Решение по делу № 2-1975/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1975/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-000110-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием истца Буловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буловой Натальи Ивановны к ООО «Электронные цифровые системы охраны» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электронные цифровые системы охраны» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000,80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164573,60 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 34806,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она в период с 01.04.2013 по 31.01.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация неиспользованного отпуска, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Булова Н.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что работодатель до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска не погасил.

Представитель ответчика ООО «Электронные цифровые системы охраны» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство учредителя Кального С.А. об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в суд уполномоченного представителя. Невозможность явки одного представителя по причине болезни, не свидетельствует о невозможности обеспечить явку другого представителя на основании доверенности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу приведенных положений трудового законодательства во взаимосвязи с другими нормами Трудового Кодекса РФ (ст. ст. 22,140 ТК РФ) обязанность предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также по своевременной выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возложена на работодателя. В этой связи, с учетом требований ст. 56 ТК РФ бремя доказывания исполнения таких обязанностей возложено на работодателя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Булова Н.И. в период с 01.04.2013 по 31.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭЦСо» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, которым установлены оклад 21552 рублей, 20 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка, 10 % за сложность и интенсивность.

    Также, согласно п. 3.2 договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и т.п.).

    В соответствии с п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств два раза в месяц – аванс до 25 числа текущего месяца, заработная плата до 10 числа следующего месяца.

    Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

    На основании п. 4.4 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

    Из справки о доходах за 2018 года и расчетного листка за октябрь 2018г. следует, что истцу выплачивалась ежемесячно премия в размере 10776 рублей, заработная плата начислялась в размере 51724,80 рублей.

    Из ответа на обращение истца о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае следует, что провести внеплановую проверку по ее обращению не представилось возможным, так как ООО «ЭЦСо» отсутствует по юридическому и фактическому адресам, о чем направлена информация в налоговые органы, рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЦСо».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за январь 2019г., а также компенсации неиспользованного отпуска за период работы ответчиком не представлены, как и доказательства предоставления отпуска истцу в период работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 45000,80 рублей, а также о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 144 календарных дня отпуска в размере 164573,60 рублей, согласившись с расчетом, приведенным истцом, не оспоренным ответчиком.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 34806,81 рублей, согласившись с подробным расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным правильным, не оспоренным ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5643,81 руб. (5343,81 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буловой Натальи Ивановны к ООО «Электронные цифровые системы охраны» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электронные цифровые системы охраны» в пользу Буловой Натальи Ивановны задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164573 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 34806 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, а всего взыскать 247881,21 рублей.

Взыскать с ООО «Электронные цифровые системы охраны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5643,81 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.