Решение по делу № 8Г-33135/2021 [88-34434/2021] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34434/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-242/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ковальчук ФИО7, Ковальчук ФИО9 к Ковальчуку ФИО8 о государственной регистрации запрета на осуществление регистрационных действий,

по кассационной жалобе Ковальчук Нателлы Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года,

установила:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года заявление Ковальчук Н.И. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на объект недвижимого имущества по гражданскому делу удовлетворено.

Запрещено Ковальчуку С.Ю. и иным лицам совершать отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. № до выполнения Ковальчуком С.Ю. решения суда в части взыскания с Ковальчука С.Ю. в пользу Ковальчук Н.И. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей участников общей долевой собственности при осуществлении реального раздела недвижимого имущества в размере 570 761 рубль.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                    10 августа 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от                19 января 2021 года отменено, суд отказал в удовлетворении заявления Ковальчук Н.И. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 года удовлетворены требования Ковальчука С.Ю. к Ковальчук Н.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Удовлетворены частично требования встречного иска Ковальчук Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Ковальчук В.С., Ковальчука И.С. к Ковальчуку С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выделе долей в общей долевой собственности в натуре.

В обоснование заявления о государственной регистрации запрета на осуществление регистрационных действий указала, решение в части выплаты Ковальчуком С.Ю. ей компенсации за отклонение от идеальных долей участников общей долевой собственности при осуществлении реального раздела недвижимого имущества до настоящего времени не исполнено. Ковальчук С.Ю. уклоняется от исполнения решения в этой части, однако занял площадь, за которую им не выплачена компенсация.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Ковальчук Н.И. требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда от                 12 сентября 2018 года между Ковальчук С.Ю. и Ковальчук Н.И. осуществлен раздел здания и земельного участка (прекращено право обще долевой собственности), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Енисейская, 6/55.

В соответствии с решением суда, образованы отдельные имущественные части здания и земельного участка, собственниками которых являются стороны по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента ее государственной регистрации.

Поскольку регистрация права собственности ранее находившегося в совместной собственности в одностороннем порядке не возможна, а Ковальчук Н.И. от подачи заявления о регистрации принадлежащей ей части имущества на протяжении более двух лет уклонялась, Ковальчук С.Ю. обратился в суд с требованиями об обязании Ковальчук Н.И. зарегистрировать право собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

Решением Лазаревского районного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2557/2020 суд обязал Ковальчук Н.И. не чинить препятствий Ковальчуку С.Ю. в оформлении права собственности, зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей часть недвижимого имущества.

Однако, приняв оспариваемое определение о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, судом были нарушены законные права и интересы                  Ковальчука С.Ю., за которым вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Также принятый судом запрет препятствует исполнению решения Лазаревского районного суда от 26 ноября 2020 года.

Поскольку в настоящее время на объекты недвижимости наложен арест, Ковальчук С.Ю. не может осуществлять в их отношении правомочия собственника, а именно: зарегистрировать на них свое право в установленном законом порядке, что нарушает его права и законные интересы.

При этом вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ковальчука С.Ю. в пользу Ковальчук Н.И. денежной компенсации в размере 570 761 рубль может быть исполнено самостоятельно, не зависимо от исполнения остальных его частей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ковальчук Н.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от                  10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Макарова