Решение по делу № 33-1670/2022 от 30.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Кулинич Д.Н.                                        УИД 39RS001-01-2021-001832-57

                                                                                Дело № 2-2639/2021 года

                                               № 33 -1670/2022 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2022 года                                                                        г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Михальчик С.А.

    судей                                               Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

    при секретаре                                Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Курятникова Владимира Михайловича и Курятниковой Тамары Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на жилое помещение с апелляционной жалобой Министерства обороны РФ на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя истцов Бондаренко А.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения,       судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

            Курятников В.М. и Курятникова Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации (запись № от 19 августа 2020 года) и права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ (запись № от 26 августа 2020 года) на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей; возмещении судебных расходов.

            В обоснование заявленных требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная им в совместную собственность 22 октября 1996 года в порядке приватизации Квартирно-эксплуатационной частью Калининградского района. Право их совместной собственности на указанную квартиру было учтено в соответствии с действовавшим на дату ее передачи в собственность законодательством               МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение № от               24 октября 1996 года.

            Между тем, при попытке в 2021 году зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право, им стало известно о том, что в отношении вышеуказанного жилого помещения в ЕГРН содержаться сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (запись № от 19 августа 2020 года) и права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ (запись № от 26 августа 2020 года). Данное обстоятельство явилось препятствием для регистрации их ранее возникшего права в отношении жилого помещения.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       20 октября 2021 года исковые требования ФИО2 и               ФИО1 удовлетворены частично.

        Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН под номером № право собственности Российской Федерации на жилое помещение – <адрес> в г. Калининграде, кадастровый № и зарегистрированное в ЕГРН под номером № право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ на это же жилое помещение.

        Также судом с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Курятникова В.М. и Курятниковой Т.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по 11 000 рублей каждому, из которых по 10 000 рублей – расходы каждого из истцов на услуги представителя и по 1 000 рублей – уплаченной каждым из истцов госпошлины.

        В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Пиунова Э.В. приводит доводы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применен материальный закон.

        Указывает на отсутствие в материалах дела каких – либо доказательств предоставления спорного жилого помещения истцами на основании договора социального найма, а соответственно и на отсутствие правовых оснований для передачи квартиры в собственность последних по договору приватизации. Также приводит доводы об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее             ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

            Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курятникову В.М. и Курятниковой Т.Н. на основании договора приватизации, заключенного ими 22 октября 1996 года с КЭЧ Калининградского района, на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право совместной собственности истцов было учтено                                  МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», о чем последним выдано регистрационное удостоверение № от                     24 октября 1996 года.

            Также материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении с 1981 года.

        8 сентября 2020 года Курятников В.М. и Курятникова Т.Н. обратились в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией их ранее возникшего права совместной собственности на спорную квартиру и перехода права собственности на нее на основании договора дарения к Колесниковой М.И.

        Однако государственная регистрация была приостановлена. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что основанием для приостановлении регистрации ранее возникшего права совместной собственности истцов и перехода права к Колесниковой М.И. явилось наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации №, внесенной в ЕГРН 19 августа 2020 года, и права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ №, внесенной в ЕГРН 26 августа 2020 года.

    В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 указанного Федерального закона           № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

    Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от                  24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Правильно руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями по их применению, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае право собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу Федерального закона от                  21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается договором приватизации и регистрационным удостоверением. При этом само право собственности Курятниковых никем не оспаривалось в установленном судебном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения именно на основании договора социального найма, о том, что спорное жилое помещение не подлежало передачи в собственность граждан в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняются.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцами не ставится вопрос о предоставлении им спорного жилого помещения в собственность, а последние, уже являясь собственниками такового, требуют устранения нарушений их права собственности в отношении жилого помещения путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиру и права оперативного управления.

    Судебная коллегия учитывает, что Курятниковы не являются субъектом распорядительных полномочий по приватизации жилых помещений и в силу этого не могут обладать какими-либо документами, подтверждающими право КЭЧ Калининградского района на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и на заключение соответствующего договора.

    Курятниковы являются гражданами РФ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 1981 года, проживают в спорной квартире более сорока лет, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, следовательно, пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из права собственности в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Договор приватизации от 22 октября 1996 года в установленном на момент спорных правоотношений порядке зарегистрирован в                                  МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации, о чем собственникам жилого помещения выдан правоустанавливающий документ – регистрационное удостоверение.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15 июня 2006 года, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

    Право пользования Курятниковых спорной квартирой Министерством обороны Российской Федерации не оспаривалось, требований об их выселении в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований, ответчиком не представлено.

        С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации в ЕГРН 19 августа 2020 года права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, принадлежащую истцам с 24 октября 1996 года, а соответственно об отсутствии правовых оснований для регистрации в ЕГРН 26 августа 2020 года права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ на таковую.

        Наряду с изложенным судом обоснованно было учтено, что органы военного управления, действуя разумно и добросовестно, даже в случае утраты архивов документов, на основании которых от                                     ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ истцам было передано право собственности на спорную квартиру, имели возможность, до обращения за регистрацией прав на нее запросить соответствующие сведения о принадлежности спорной квартиры из Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являющегося правопреемником МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации». Однако, каких либо мер по получению соответствующих сведений органами военного управления без уважительных причин предпринято не было, что повлекло существенное нарушение прав истцов, которым, в результате незаконных действий органов военного управления по регистрации права на непринадлежащее Министерству обороны Российской Федерации жилое помещение, были созданы препятствия в реализации их прав собственников спорной квартиры по распоряжению ею.

        При установленных судом обстоятельствах, суждения заявителя о том, что спорное жилое помещение не выбывало из фактического владения Российской Федерации в лице Министерства обороны, безосновательны.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке                 ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив обстоятельства приобретения Курятниковыми спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру. А поскольку право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ в отношении указанной квартиры является производным от права собственности Российской Федерации, суд также правомерно признал его отсутствующим.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных о делу обстоятельств, на выводы суда не влияют, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

        В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

    В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

    П. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

    Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

        Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцом расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение суда в указанной части подлежит изменению.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

    Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Курятникова Владимира Михайловича и Курятниковой Тамары Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей каждому.

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: