Решение по делу № 33-23657/2016 от 26.12.2016

Судья И.И. Садыков Дело № 33-1182/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Ганина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Ганина к ООО «ХКФ Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Ганина, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ХКФ Банк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ганин обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен договор о ведении банковского счёта № ...., согласно которому истцу открыт счёт.

27 января 2016 года банк списал со счёта истца 30 000 рублей, никаких объяснений по этому поводу не представил. Данные действия банка являются неправомерными.

Истец просил признать действия ответчика по изменению тарифов в одностороннем порядке, а также по списанию денежной суммы незаконными, взыскать незаконно списанную сумму в размере 30 000 рублей, пени в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика по изменению в одностороннем порядке тарифов, установлению комиссии за снятие денежных средств, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счёте, списанию денежной суммы незаконными, признать пункты 1.1.1., 11.2, 1.6 тарифов ничтожными, взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 30000 рублей, пени в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик пояснил, что истец подписал указанное соглашение, был ознакомлен и согласен с его условиями, поручил банку списывать денежные средства для исполнения его обязательств перед ответчиком в установленном договором порядке.

Более того, из п.2 раздела 3 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанного истцом, следует, что описание дополнительных услуг, правила (порядок) их оказания, а также их цена указываются в специальном разделе заявления о предоставлении кредита, в тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, являющихся неотъемлемой частью соглашения, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте банка.

Согласно п.3 раздела 3 указанного соглашения банк вправе в одностороннем порядке изменять правила (порядок) оказания дополнительных услуг и их цену. Новые (действующие) условия оказания дополнительных услуг доводятся до клиента с использованием способов обмена информацией, предусмотренных тарифами и/или договором о получении финансовой услуги. С действующими (актуальными) правилами (порядком) оказания соответствующей дополнительной услуги, а также её ценой клиент обязан знакомиться перед каждым обращением в целях её активации.

Согласно п.2 раздела 4 указанного соглашения за оказание банком активированных клиентом дополнительных услуг, а также за совершение банком операций по счетам, открытым в порядке, установленном соглашением, клиентом уплачиваются вознаграждения, если это предусмотрено тарифами, действующими на дату совершения операции.

Решением правления банка от 14 декабря 2015 года с 22 декабря 2015 года были утверждены новые тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, которые предусматривают комиссию за перевод денежных средств со счёта клиента в сумме более 600 000 рублей, поступавших на счёт из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10-ти календарных дней. Комиссия составляет 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного перечисления в течении 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Также ответчик предоставил расчёт, согласно которому он списал 30 000 рублей в качестве указанной комиссии.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора о ведении банковского счёта, до истца была доведена полная информация об условиях договора, о предоставляемых ему услугах, включая тарифы. При этом истец с условиями и тарифами договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Право банка на внесение изменений в договор установлено условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Ганина просит решение суда отменить, так как положения договора и тарифов, позволяющие банку вносить изменений в договор в одностороннем порядке, противоречат законодательству Российской Федерации. Услуга, за оказание которой банком за счет ответчика была списана оспариваемая комиссия, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен договор о ведении банковского счёта № ...., согласно которому истцу открыт счёт № .....

В договоре (л.д.4) указано, что своей подписью истец подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием Тарифов ответчика по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д.49-51).

В Тарифах закреплено, что за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, Клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату оказания услуги/совершения операции. Банк вправе вносить изменения и дополнения в Тарифы. Изменения и дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном сайте Банка.

Согласно Тарифам, действовавшим в момент заключения рассматриваемого договора - с 1 июля 2015 года (л.д.51), за перевод денежных средств через Интернет-банк на счет в другом банке взимается комиссия в размере 10 рублей.

Решением правления Банка от 14 декабря 2015 года (протокол № 50) с 22 декабря 2015 года были утверждены новые Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д.26-29).

Пункт 1.6 новых Тарифов предусматривает комиссию за перевод денежных средств со счёта клиента в сумме более 600000 рублей, поступавших на счёт из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10-ти календарных дней. Комиссия составляет 10% от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного перечисления в течении 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

15 января 2016 года на счет истца поступил безналичный перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей. В данный период истец совершил операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках на общую сумму 900 000 рублей.

В связи с этим на основании вышеуказанного пункта новых Тарифов банк списал со счёта истца комиссию в размере 30000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Действия ответчика по применению иных Тарифов в отличии о тех, которые действовали в момент заключения с истцом договора банковского счета, представляют собой одностороннее изменение условий указанного договора.

Учитывая, что исполнение рассматриваемого обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности только со стороны Банка (ответчика), в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь истцу, как стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что законом или иным правовым актом Банку такая возможность не предоставлена, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах действия банка по изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность истца по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными тарифами. Данный тариф подлежал исчислению и применению в соответствии с размерами, действовавшими в момент заключения с истцом договора банковского счета (10 рублей).

Учитывая, что комиссия в размере 33 996 рублей была удержана ответчиком на основании недействующих тарифов, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчик не лишен права на взыскание с истца комиссии, предусмотренной договором, в вышеуказанном размере.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку нормами статей 22, 23 Закона предусмотрена ответственность продавца при продаже товаров, а нормами статей 28, 31 Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуги, сроков выполнения требований потребителя, связанных с качеством услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По данному делу вышеуказанных нарушений ответчиком допущено не было. Требования истца основаны на незаконности действий ответчика по одностороннему изменению условий договора, которые не повлекли юридических последствий.

Требования истца о признании недействительными пунктов 1.1.1, 11.2, 1.6 Тарифов не подлежат удовлетворению в силу правовой позиции о последствиях неправомерного одностороннего изменения условий договора, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 498 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В деле имеется лишь не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2016 года (л.д.7), которая не может быть признана надлежащим доказательством несения указанных расходов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал требование о возмещении судебных расходов. В связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление А.А. Ганина удовлетворить частично.

Признать незаконным и не повлекшим юридических последствий односторонне изменение ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета № ...., открытого на основании договора банковского счета от 23 июля 2015 года № ...., заключенного с Ганиным А.А..

Взыскать с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ганина А.А. незаконно удержанные в виде комиссии денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А. Ганина отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: