Решение по делу № 11-11132/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-11132/2019 Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей     Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ревель-Муроз Светлана Николаевны, Куцепаловой Марины Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по иску Ревель-Муроз Светланы Николаевны, Куцепаловой Марины Николаевны к Федосеевой Евдокии Прокофьевне, Шаламановой Марие Павловне, Шаламанову Александру Геннадьевичу, Федосееву Сергею Николаевичу о признании ФИО1 недееспособной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Ревель-Муроз С.Н., представителя Ревель-Муроз С.Н., Куцепаловой М.Н. - Коршунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шаламановой М.П., Шаламанова А.Г., Федосеева С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревель-Муроз С.Н., Куцепалова М.Н. обратились в суд с иском к ФИО17., Шаламановой М.П., Шаламанову А.Г., Федосееву С.Н., в котором просили признать ФИО2. недееспособной, признать недействительными договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 февраля 2019 года, заключенный между ФИО18. и Шаламановой М.П., Шаламановым А.Г., в отношении квартиры по адресу <адрес>, дополнительное соглашение от 06 февраля 2019 года к договору купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО19.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.04.2006 их мама ФИО4. завещала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, своим детям: Ревель-Муроз С.Н., Федосееву С.Н., Куцепаловой М.Н. Из выписки из ЕГРН от 26.02.2019 им стало известно, что собственниками квартиры являются Шаламанова М.П., Шаламанов А.Г. на основании договора купли-продажи от 01.02.2019, дополнительного соглашения от 06.02.2019. Полагают, что продажа квартиры была организована Федосеевым С.Н., который ввел в заблуждение ФИО3. с целью завладеть ее денежными средствами. Оспариваемой сделкой нарушены их права, сделка является ничтожной с момента ее заключения. Для распоряжения квартирой необходимо было отменить завещание, договор купли-продажи нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ). Цель договора – лишить истцов доли в квартире, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном порядке не признана недееспособной, но в момент совершения сделки в силу психического старческого расстройства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, могла быть обманута и (или) введена в заблуждение (ст.ст.177,178,179 ГК РФ). Полагают сделку недействительной по основаниям, установленным ст.ст.168-179 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что ФИО6. по своему психическому состоянию не может отдавать отчет своим действиям, не в состоянии самостоятельно осуществлять свои права, нуждается в установлении опеки (л.д.15-21).

В судебном заседании Ревель-Муроз С.Н., ее представитель и представитель Куцепаловой М.Н. - Коршунов С.Н. на иске настаивали.

ФИО7., Федосеев С.Н., Шаламанова М.П. против иска возражали.

Куцепалова М.Н., Шаламанов А.Г., нотариус нотариального округа г.Копейска Давыдова С.В., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования о признании ФИО20. недееспособной оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ревель-Муроз С.Н., Куцепалова М.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что представленные расписки в получении денежных средств от продажи квартиры противоречивы, судом противоречия не устранены, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Описательная часть решения не содержит указания на все их требования и основания для признания сделки недействительной, возражения ответчиков. Оставление без рассмотрения одного из исковых требований не разрешает спор по существу. Куцепалова М.Н. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13.06.2019, сведения об извещении Куцепаловой М.Н. и Шаламанова А.Г в материалах дела отсутствуют. К участию в деле не привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». При отчуждении объекта, указанного в завещании, исполнение действующего завещания после открытия наследства невозможно, в связи с чем, нарушены их права на наследование имущества. Распоряжение квартирой возможно только после отмены завещания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шаламанова М.П., Шаламанов А.Г. указывают на несогласие с доводами истцов, искажение ими фактов и обстоятельств сделки. Права истцов сделкой не нарушены. ФИО8. недееспособной не признана, опекунство в отношении нее не устанавливалось. Истцами не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Федосеев С.Н. в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылается на то, что Ревель-Муроз С.Н. и Куцепалова М.Н. стороной оспариваемой сделки не являлись, их права сделкой не нарушены. До своей смерти ФИО9. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. ФИО10. не хотела проживать в квартире в п.<адрес>, продала ее, в собственность приобретена квартира в г.Челябинске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куцепалова М.Н., ФИО11., нотариус нотариального округа Копейского городского округа Давыдова С.В., представители ПАО «Банк ВТБ», Управления Росреестра по Челябинской области, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО12. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора № 13651 от 08.11.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2004 (л.д.24, 33-34, 119-121).

Завещанием от 11 апреля 2006 года ФИО13. завещала указанную квартиру Равель-Муроз (фамилия указана с ошибкой) С.Н. - 1/2 долю, Федосееву С.Н. - 1/4 долю, Куцепаловой М.Н. - 1/4 долю (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному 01 февраля 2019 года между ФИО21. (продавец) и Шаламановым А.Г., Шаламановой М.П. (покупатели), покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору, покупают в общую собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес> по цене 1556000 рублей (л.д.111-112, 146-149).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01 февраля 2019 года,

Заключенным 06 февраля 2018 года, внесены изменения в п.1.1. договора, указан адрес объекта недвижимости: <адрес> (л.д.113,150).

Передача денежных средств покупателями продавцу подтверждена расписками от 01 февраля 2019 года на сумму 156000 рублей и 1400000 рублей (л.д.116,117).

По расписке от 01 февраля 2019 года Шаламанов А.Г., Шаламанова М.П. получили от ФИО22. 156000 рублей в качестве возврата за дефекты купленной квартиры по адресу <адрес> (л.д.126).

Право общей совместной собственности Шаламанова А.Г., Шаламановой М.П. на указанную квартиру с ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в установленном порядке 07 февраля 2019 года (л.д.36, 114-115).

При совершении сделки представлена справка ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» №503 от 11.01.2019 о том, что ФИО14. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.63).

В настоящее время ФИО15. является собственником квартиры, находящейся по адресу г.<адрес> на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019 года (л.д.72, 163-168).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревель-Муроз С.Н., Куцепаловой М.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов оспариваемой сделкой не нарушены, сделка не порождает для них прав и обязанностей, при применении последствий недействительности сделки право собственности на квартиру у истцов не возникнет, доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, установленных ст.169 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ревель-Муроз С.Н., Куцепаловой М.Н. о необходимости признания сделки недействительной, о том, что решение суда не содержит указания на все их требования и основания признания сделки недействительной, о противоречиях в документах по продаже квартиры, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ревель-Муроз С.Н., Куцепалова М.Н. стороной оспариваемой сделки не являются, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной не имеют.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства.

В настоящее время Ревель-Муроз С.Н., Куцепалова М.Н. не имеют в деле материально-правовой интерес, не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения договора купли-продажи, требования о признании недействительным которого ими заявлены.

При указанных обстоятельствах представление и оценка доказательств наличия либо отсутствия всех указанных истцами оснований признания сделки недействительной не требовались.

Доводы истцов о нарушении их прав на наследование имущества, о том, что распоряжение указанным в завещании имуществом возможно только после отмены завещания, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что ФИО16., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вправе была распорядиться своим имуществом, в том числе путем отчуждения в собственность другим лицам; наличие завещания препятствием к распоряжению имуществом не является, отмены завещания для распоряжения имуществом не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы Ревель-Муроз С.Н., Куцепаловой М.Н. о том, что оставление без рассмотрения одного из исковых требований не разрешает спор по существу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для совместного рассмотрения требований истцов о признании ФИО23. недееспособной и о признании заключенной ею сделки недействительной не имеется.

Оставление без рассмотрения требования истцов о признании ФИО24. недееспособной на правильность выводов суда первой инстанции по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не повлияло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время гражданское дело по заявлению о признании ФИО25. недееспособной рассматривается в Ленинском районном суде г.Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куцепалова М.Н. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2019 года, сведения об извещении Куцепаловой М.Н. и Шаламанова А.Г. отсутствуют, противоречат материалам дела.

Куцепалова М.Н. присутствовала в судебном заседании 27 мая 2019 года, в котором разбирательство дела было отложено на 13 июня 2019 года 16-00 часов, при отложении разбирательства дела судом лицам, участвующим в деле, было сообщено о времени и месте следующего судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.130-134).

В судебном заседании 13 июня 2019 года участвовал представитель Ревель-Муроз С.Н. и Куцепаловой М.Н. Коршунов С.Н., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Куцепаловой М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревель-Муроз С.Н. пояснила, что Куцепалова М.Н. знала о рассмотрении дела 13 июня 2019 года.

Шаламанов А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.157), решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы Ревель-Муроз С.Н., Куцепаловой М.Н. о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Вопрос о правах и об обязанностях ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» судом не разрешался, постановленное судом решение для ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» правовых последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревель-Муроз Светлана Николаевны, Куцепаловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: