Решение по делу № 9-276/2017 от 03.07.2017

категория №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                   07 июля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с материалами искового заявления Соколовой Г.Н. к Чередниченко С.В. о взыскании долга,

установил:

Соколова Г.Н обратилась с иском к Чередниченко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016г. истец одолжила ответчику 20 000 руб. без процентов на срок до 14 января 2017г. Расписку оформили на 18 000 руб., поскольку Чередниченко пояснил, что 2 000 руб. необходимо заплатить за оформление документов при продаже доли квартиры. Кроме того, Чередниченко вынудил истца заключить договор займа с его другом, Е.И.О. на сумму 55 000 руб. Говорил о том, что якобы такая сумма понадобится в случае, если истец будет пользоваться его (Чередниченко) услугами, как риэлтора. Сумму займа в размере 55 000 руб., истец должна была оплачивала ежемесячно, переводя деньги на счет. Однако, услуги риэлтора Соколовой не понадобились. Сумму долга оплачивать она отказалась. Чередниченко С.В. в свою очередь так же деньги, взятые у нее в долг, возвращать отказался.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что цена предъявленного Соколовой Г.Н. иска о взыскании суммы долга составляет в общем размере 18 555 руб. 74 коп. (18 000 руб. – долг + 555,74 руб. – проценты за пользование).

Поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Возвратить исковое заявление Соколовой Г.Н. к Чередниченко С.В. о взыскании долга, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                           Снежинская Е.С.