Решение по делу № 1-800/2017 от 31.08.2017

      Дело № 1-800/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Одинцово                                                                                                10 октября 2017 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                              Савинов С.С.,

    при секретаре                                                                                                           Захарян А.А.

    с участием государственного обвинителя –                                                  Жаровой Н.А.

    подсудимого                                                                                   Орлова Евгения Петровича

    защитника – адвоката                                                                                             Цуркан Л.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

    Орлова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., "место работы", военнообязанного, ....., фактически проживающего: АДРЕС, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 28.06.2017 Рузским Районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Орлов Евгений Петрович органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 06.06.2017 Орлов Е.П., находясь на 1 этаже 1 подъезда АДРЕС, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перепилив трос велосипедного замка, не представляющего материальной ценности, тайно похитил велосипед «Stels Challenger», стоимостью 12000 рублей и велосипедный замок, принадлежащие ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

            Потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

    Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

    Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

     Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

    Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

    Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Орлова

    Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Орлова Евгения Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в отношении Орлова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: велосипед, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

    Судья           подпись                                                                                      С.С. Савинов