Решение по делу № 7У-3260/2021 [77-1328/2021] от 21.06.2021

Дело № 77 – 1328/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          2 августа 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Склизкова Михаила Юрьевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления          осужденного Склизкова М.Ю. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника -адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы об изменении судебных решений, прокурора Савеловой Д.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

      приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2020

    Склизков Михаил Юрьевич, <данные изъяты>, судимый

    28.06.2016 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2ст.167,ч.1ст.119,ч.1ст.119, ст. 264.1,ст.264.1, ч.2,ч.4ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 11.07.2018); постановлением Благовещенского городского суда от 01.07.2019 отменено условное осуждение с направлением осуждённого в исправительную колонию общего режима,

    28.09.2016 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 21.01.2017, дополнительное наказание - 09.10.2019);

         27.12.2018 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по ч.1ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

          осужден по ч.2ст. 162 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 27.12.2018; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2016 и мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 27.12.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Принято решение о мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Склизкова М.Ю. под стражей с 10.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено об исчислении срока отбывания наказания с 14.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.06.2020 приговор изменен:

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11.06.2020 с зачетом времени содержания Склизкова М.Ю. под стражей с 10. 04 по 04.07.2019, а также с 14. 02 по 11.06.2020 на основании п. «б» ч.3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Склизков М.Ю. осужден за разбой, т.е. нападение на ФИО6 и ФИО7 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе осужденный, оспаривая законность судебных решений, приводит доводы об их несправедливости.

           По мнению автора жалобы, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что им отбыта большая часть испытательного срока.

    Полагает, судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном).

    Утверждает о неправильном зачете апелляционным судом периода содержания под стражей в срок лишения свободы, полагая, что в кратном исчислении подлежит зачету период после отмены условного осуждения по постановлению от 01.07.2019 до вступления в силу обжалуемого приговора.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание и зачесть в срок лишения свободы период содержания в следственном изоляторе в кратном исчислении.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Склизковым М.Ю. преступления в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного на предварительном следствии, полностью признавшего вину; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах нападения на них Склизкова М.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, предмета (ножа); заключением эксперта <данные изъяты>.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Склизкова С.Ю. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением требований ст.ст.14,15,252 УПК РФ.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Склизков, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом кухонный нож, который поочередно направлял на потерпевших,    потребовал деньги от    Деревянко и Максимовой, которые ему передала Максимова.

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Склизкова М.Ю. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы Склизкова М.Ю., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, то в силу прямого указания ч.5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. условное осуждение подлежит отмене.

        Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

По апелляционному представлению гособвинителя суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе относительно определения размера неотбытого наказания по приговору от 28.06.2016, было устранено со снижением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Также апелляционным судом мотивировано решение о порядке исчисления срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, и зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периодов содержания осужденного под стражей по рассматриваемому делу.

Принятое решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 10.04.2019 до 09.07.2019, а также с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу, т.е. с 14.02.2020 по 11.06.2020, отвечает требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в кратном исчислении всего периода нахождения в следственном изоляторе не основаны на законе, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора. Осужденный содержался в следственном изоляторе в соответствии со ст.77.1 УИК РФ на основании постановления судьи от 06.11.2019 (т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, в отношении осужденного Склизкова М.Ю. не допущено.

        Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Склизкова Михаила Юрьевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                             Е.В. Гаврилов

                                                                                                        Г.А. Познер