Решение от 14.11.2023 по делу № 22К-8572/2023 от 03.10.2023

Судья Кузнецова Н.А.                     №22к-8572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  14 ноября 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ШЕВ на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ШЕВ, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ЧАА от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ШЕВ и неустановленных лиц.

        Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ШЕВ, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ЧАА от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ШЕВ и неустановленных лиц.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ШЕВ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить его, признав необоснованным, немотивированным и незаконным. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, вынести новое судебное решение либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку юрисконсульт МУ МВД России «Щелковское» БЕВ не является дознавателем, органом дознания, следователем или руководителем следственного органа, в связи с чем составленный им рапорт не может являться рапортом об обнаружении признаков преступления, и как следствие, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы ШЕВ принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал следователя, прокурора и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ШЕВ

Городской суд установил, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ШЕВ и неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ послужил рапорт ст.юрисконсульта МУ МВД России «Щелковское» БЕВ об обнаружении признаков состава преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП 5419 от <данные изъяты>), указывающие на наличие признаков преступления в действиях ШЕВ и неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, и они указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не усматривается.

Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> соответствуют требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ.

Копия постановления следователя направлена прокурору и о принятом решении сообщено всем заинтересованным лицам.

Суд признал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом – следователем СУ МУ МВД России «Щелковское», в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.140,145-147 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а именно наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо противоречий постановление городского суда не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя ШЕВ рассмотрена городским судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ст.юрисконсульт МУ МВД России «Щелковское» БЕВ обладал всеми полномочиями сотрудника полиции, в том числе на составление рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, городской суд правильно отметил в постановлении, что доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы об отсутствии состава преступления и доказательств его наличия, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действия подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В ходе проверки законности и обоснованности решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона городской суд проверил только законность процедуры возбуждения уголовного дела, в том числе и наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

         Доводы заявителя об отсутствии состава преступления и доказательств его наличия, могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░