Решение по делу № 8Г-16141/2023 [88-17626/2023] от 04.07.2023

УИД 73RS0002-01-2022-007810-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-4614/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца САО «ВСК» Барсукова В.В., действующего на основании доверенности 7-ГД-0051-Д от 13.01.2023 г., диплома ВСГ № 4934360 от 08.07.2010 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2022 г. № об удовлетворении требований Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 500000 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 19.04.2019 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, с участием стоящего транспортного средства 28742-0000010 (бронеавтомобиль), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью Муртазину Р.Ж., являвшемуся пассажиром автомобиля Lada.

Первоначальным решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 г. по указанному событию было взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего Муртазина Р.Ж. в размере 85250 руб.

Данное решение было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2021 г. в отмене решения финансового уполномоченного было отказано,

15.06.2022 г. САО «ВСК» исполнила указанное выше решение финансового уполномоченного, осуществив выплату денежных средств потерпевшему в размере 85250 руб.

Финансовый уполномоченный 29.09.2022 г. постановил новое решение, которым удовлетворил требования Муртазина Р.Ж. и взыскал с САО «ВСК» неустойку в сумме 500000 руб. за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» настаивает на том, что финансовый уполномоченный при принятии последнего решения не был наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, им не выполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29.09.2022 г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу данного заявления государственной пошлины (6000 руб.).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2022 г. заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.09.2022 г. № по результатам обращения Муртазина Р.Ж. о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. неустойку до 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2022 г. № отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.06.2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки, поскольку столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван недобросовестным поведением самого потерпевшего. Так, указывает, что решение финансового уполномоченного от 24.11.2020 г. № вступило в силу 09.12.2020 г. и подлежало исполнению финансовой организацией, с учетом приостановления срока его исполнения, в срок по 10.06.2021 г. включительно. С учетом положений части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ заявитель был вправе обратиться за выдачей удостоверения не позднее 10.09.2021 г. Между тем, удостоверение было получено заявителем 31.03.2022 н. (фактически спустя 9 месяцев с момента вынесения апелляционного определения), предъявлено в кредитную организацию для принудительного исполнения только 14.06.2022 г., то есть спустя 2,5 месяца с момента его получения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим свои правом. Кроме того, полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный ответчиком несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. В подтверждение своей позиции приводит расчеты средней стоимости пользования кредитными денежными средствами, которым судами не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Барсуков В.В. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № от 22.10.2018 г.) со сроком страхования с 22.10.2018 г. по 21.10.2019 г.

В результате ДТП, произошедшего 19.04.2019 г. около 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, с участием стоящего транспортного средства 28742-0000010 (бронеавтомобиль), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью Муртазина Р.Ж., являвшегося пассажиром транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 не имелось.

04.09.2020 г. Муртазин Р.Ж. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по страховому случаю по указанному выше страховому полису № в связи с причинением вреда его здоровью. Потерпевший просил зарегистрировать указанный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/60629 от 10.09.2020 г. сообщило Муртазину Р.Ж. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, указав, что в заявленном ДТП вред причинен в результате действия автомобиля LADA-219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность водителя, застрахованного в САО «ВСК», не наступила, следовательно, не наступил страховой случай по договору ОСАГО №.

С данным отказом пострадавший в ДТП пассажир Муртазин Р.Ж. не согласился и обжаловал его в установленном законом порядке.

Так, 24.09.2020 г. Муртазин Р.Ж. направил в САО «ВСК» претензию о выплате по страховому случаю по страховому полису №, в которой просил выплатить полагаемую страховую сумму.

САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/69081 от 07.10.2020 г. сообщило Муртазину Р.Ж., что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до него письмом № 00-99-06-04-73/60629 от 10.09.2020 г., и что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события, строго в соответствии с действующим законодательством.

Муртазин Р.Ж. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где 27.10.2020 г. его обращение № У-20-158272 от 27.10.2020 г. в отношении САО «ВСК» было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 24.11.2020 г. требование Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85250 руб.

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 24.11.2020 г. обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о его отмене.

28.12.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № исполнение решения № от 24.11.2020 г. было приостановлено с 21.12.2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2021 г. по делу № 2-353/2021 в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 24.11.2020 г. было отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного № У-20-158272/0000-016 срок исполнения решения № от 24.11.2020 г. был возобновлен с 08.06.2021 г.

31.03.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было выдано удостоверение № в связи с неисполнением САО «ВСК» указанного решения № от 24.11.2020 г.

15.06.2022 г. САО «ВСК» исполнило решение № от 24.11.2020 г., произведя выплату Муртазину Р.Ж. денежных средств в размере 85250 руб. инкассовым поручением № 671550 от 14.06.2022 г.

Данные обстоятельства, как и факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения, стороной заявителя не оспариваются.

Также материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 29.09.2022 г. требование Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. взыскана неустойка в сумме 500000 руб.

Обжалуя данное последнее решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что при принятии последнего решения финансовый уполномоченный допустил нарушение требований вышеприведенных норм права, а также указал, что по делу имеются основания для применения часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что взыскания финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 500000 руб. до 400000 руб., в связи с чем изменил его решение.

Поскольку страховщиком не представлено каких – либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции принимая во внимание изложенное выше не усматривает правовых оснований для еще большего снижения взысканной неустойки.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, который не превышает установленного законом предела, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы страховщика о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений и доводы о наличии просрочки кредитора в действиях потерпевшего, что выразилось в позднем получении удостоверения у финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения страховщиком независимо от даты получения потерпевшим удостоверения.

Получение потерпевшим удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего, а, напротив, вызвано неисполнением страховщиком обязательного для него решения финансового уполномоченного, т.е. носит вынужденных характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                             О.Н. Якимова