Решение по делу № 11-109/2024 от 10.09.2024

    34MS0104-01-2023-002163-44                                           Дело № 11-109/2024

    Мировой судья –Галичкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               23 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием ответчика Ганюченко М.В., его представителя Минаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ганюченко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 26 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-89-1697/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ганюченко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, которым

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ганюченко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворены.

С Ганюченко ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 43300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей.

В удовлетворении заявления Ганюченко ФИО14 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 2900 рублей, -отказано.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судьей с иском к Ганюченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо (ответчик) обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страховой компанией виновника ДТП -АО «АльфаСтрахование». Однако, в процессе проверки убытка было выявлено, что в данном ДТП признана вина обоих водителей. Таким образом, произошла переплата суммы страховой выплаты ответчику в размере 50% от ранее выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 43300 руб. (86600:2=43300), т.к. выплата ответчику была произведена без учета обоюдной вины водителей -участников ДТП. Просят взыскать с Ганюченко М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 43300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 руб.

В суде первой инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганюченко М.В. в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно, взысканию с него подлежит сумма в размере 18454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 руб., поскольку вина водителей в произошедшем ДТП признана обоюдной, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Представитель ответчика Минаева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала удовлетворению требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2900 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица – представители АО «Альфа Страхование» и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, а также Джуманиязова Н.Б. и Жуманиязов Д.Ш. в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Ганюченко М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производится без учета износа заменяемых деталей 136 291 : 2 = 68 145 рублей 50 копеек, а не как указывает истец 43 300 рублей. Поскольку страховщик выплатил 86 600 рублей - 68 145,50 рублей, соответственно взысканию подлежала сумма 18 454 рубля 50 копеек, а в связи с этим государственная пошлина подлежала взысканию в размере 738 рублей. Автор жалобы отмечает, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в связи с чем подлежали взысканию расходы в размере 2 900 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований их удовлетворения не имеется. Выводы суда первой инстанции находит законными, обоснованными и мотивированными.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Ганюченко М.В. и его представитель Минаева И.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Джуманиязова Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жуманиязов Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.08.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жуманиязова Д.Ш., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Ганюченко М.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Ганюченко МВ., гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Также, в результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Джуманиязова Н.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 27.08.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуманиязова Д.Ш. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 27.08.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганюченко М.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в части установления лица, виновного в ДТП, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором не указал на наличие обоюдной вины участников ДТП, имевшего место 27.08.2020.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 136 291 руб. (без учета износа) и 86 600 руб. (с учетом износа).

02.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ганюченко М.В. страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 86 600 руб., т.е. в полном объеме, без учета обоюдной вины.

Однако в процессе проверки убытка выявлено, что в данном ДТП признана вина обоих водителей, в связи с чем, 31.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" возвратила АО "АльфаСтрахование" 43 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель не оспаривали выводы независимой экспертизы, организованной страховщиком. Вместе с тем, полагали, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 454 руб. 50 коп., мотивируя тем, что истец не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа заменяемых деталей, исходя из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 14.09.2020 г., 136 291 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа): 2 = 68 145 руб. 50 коп. (сумма, подлежащая выплате при обоюдной вине). Выплачено страховое возмещение 86 600 - 68 145,50 = 18 454 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ, ст. 12, ст. 14.1, ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" без законных оснований излишне выплатила Ганюченко М.В. 50% страхового возмещения, о чем истцу стало известно после возвращения (перечисления) денежных средств страховой компании второго участника ДТП АО "АльфаСтрахование" 31.01.2023. Излишне перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" ответчику денежные средства в размере 43 300 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма получена им без установленных законом оснований и подлежит возврату истцу, что не лишает ответчика при несогласии с таким возмещением, предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. взысканы судом в соответствии со ст. 88, ст. 99 ГПК РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что на момент урегулирования страховщиком убытков из представленных документов по заявленному страховому случаю установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, было невозможно.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 22 ст. 12 внесены изменения, которыми страховая выплата заменена страховым возмещением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Юридическое значимое обстоятельство: было ли достигнуто между Ганюченко М.В. и ПАО СК "Россгострах" соглашение о смене формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в согласованной сторонами сумме, судом первой инстанции не установлено, ответчик наличие такого соглашения отрицает.

Таким образом, ПАО СК "Россгострах" должно было осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС на станции технического обслуживания, предложив потерпевшему Ганюченко М.В. произвести доплату за ? долю стоимости ремонта и при условии его согласия на это, либо сослаться на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик при наличии согласия потерпевшего о доплате за ремонт не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере 86 600 руб. не имелось, поскольку имело место обоюдная вина участников процесса, а потому выплате подлежала 1/2 указанной суммы, в связи с чем, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 43 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Однако суд первой инстанции устранился от оценки обоснованности размера выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, не установил обстоятельства наличия либо отсутствия у страховщика законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное положение привело бы к тому, что Ганюченко М.В., получив 50% страхового возмещения в денежной форме за минусом размера износа ТС, то есть в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был бы рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишился бы возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние, что, безусловно, привело бы к нарушению его прав.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд первой инстанции не учел того, что если страховщик нарушил свои обязательства в части полного осуществления страхового возмещения и незаконно по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то он лишил потерпевшего Ганюченко М.В. получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа нельзя отнести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет страховой компании, поскольку страховое возмещение при нарушении страховщиком своих обязательств по ремонту ТС в случае обоюдной вины водителей в ДТП должно составлять 50% стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Вышеуказанное влечет изменение решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, а также в части возмещения судебных расходов.

Следовательно, с Ганюченко М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» размер суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 43300 рублей до 18454 руб. 50 коп., также подлежит уменьшению и сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины с 1499 руб. до 738 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ганюченко М.В., в котором просило взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43300 руб.

В настоящем апелляционном определении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Ганюченко М.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18454 руб. 50 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ганюченко М.В. указал, что при рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5000 руб. Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, ответчик просил взыскать в его пользу сумму судебных расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 2900 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом установлено, что 24.07.2023 Ганюченко М.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Минаевой И.М. договор об оказании юридической помощи за вознаграждение в размере 5000 руб. (т.1 л.д.73).

В суде первой инстанции представителем Минаевой И.М. были совершены следующие действия: подготовка и подача возражений на иск от 27.07.2023 (т.1 л.д.69—72); представление интересов в суде первой инстанции 26.09.2023 (т.1 л.д.243—245), подготовка и подача апелляционной жалобы (т.2 л.д.32-35).

За оказанные юридические услуги Ганюченко М.В. оплатил представителю ИП Минаевой И.М. 5000 руб., что следует из справки по операции Сбербанка от 27.07.2023 (т.1 л.д.74).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ганюченко М.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела, в размере 2900 руб., то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (42% от суммы фактически понесенных ответчиков расходов (5000 руб.).

С учетом положений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции производит взаимозачет взысканных сумм, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ганюченко М.В. подлежит взысканию сумма в размере 16292 руб. 50 коп. (19192 руб. 50 коп. – 2990 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Ганюченко ФИО16 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 26 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-89-1697/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ганюченко ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, - изменить.

Взыскать с Ганюченко ФИО18, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 18454 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей, а всего взыскать 19192 рубля 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ганюченко ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в большем размере, - отказать.

Заявление Ганюченко ФИО20 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ганюченко ФИО21, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 2900 рублей.

С учетом взаимозачета взысканных сумм определить подлежащей ко взысканию с Ганюченко ФИО22, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере 16292 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 26 сентября 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              А.Ф. Медведева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий                                                        А.Ф. Медведева