Решение по делу № 33-748/2019 от 12.12.2018

Судья Аулова Л. Ф.                          дело № 33-748/2019

                                          учёт № 109г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Сафиуллиной Рузии Тафкиловны – Маметовой Айгуль Магсумовны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года ответчице Сафиуллиной Р. Т. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 8 мая 2018 года, которым был удовлетворен иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») к Сафиуллиным Р. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. о расторжении договора социальной ипотеки, выселении, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, возложении обязанности передать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ответчицы Сафиуллиной Р. Т. просит определение отменить, вопрос разрешить по существу и предоставить отсрочку исполнения решения на один год, то есть до 27 августа 2019 года.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые были положены в основу заявления о предоставлении отсрочки и указано на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, обусловленную тяжелым материальным положением и отсутствием в собственности и в пользовании иного жилого помещения. Судом, по мнению подателя жалобы, не было исследовано и не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает также несовершеннолетний ребенок, а выселение ответчиков из жилого помещения в зимние время года нарушает их права.

Частная жалоба представителя ответчицы Сафиуллиной Р. Т. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани                                            от 8 мая 2018 года постановлено:

«Расторгнуть договор социальной ипотеки ...., заключенный 26 сентября 2006 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Сафиуллиными      Б. З., Э. З., Э. З., Сафиуллиной Р. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С,

Возвратить Сафиуллиным Б. З., Э. З., Э. З., Сафиуллиной Р. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. выплаченные денежные суммы по договору социальной ипотеки .... от 26 сентября 2006 года.

Возложить на Сафиуллиных Б. З., Э. З., Э. З., Сафиуллину Р. Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. обязанность возвратить <адрес> по <адрес> <адрес> по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Выселить Сафиуллиных Б. З., Э. З., Э. З., Р. Т., Л. З. и Р. З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Сафиуллиных Б. З., Э. З., Э. З., Сафиуллиной Р. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. солидарно в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» плату за пользование указанной выше квартирой в размере 475 914 рублей 81 копейки за период с 28 апреля 2007 года по 8 мая 2018 года.

Взыскать с Сафиуллиных Б. З., Э. З., Э. З., Сафиуллиной Р. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.., солидарно в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» государственную пошлину в размере 14 181 рубля 81 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 января 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафиуллиной Р. Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, с чем судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о том, что выселение из жилого помещения в зимние время года нарушает права должников, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение о выселении было принято 8 мая 2018 года, апелляционное определение вынесено 30 июля 2018 года. Этого времени, по мнению судебной коллегии, было достаточно, чтобы принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств и поиску жилого помещения для проживания. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку вопросы о достаточности или недостаточности доходов, распределении собственного бюджета на те или иные нужды относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они не противоречат принципам справедливости и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Сафиуллиной Р. Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи