Решение по делу № 33-81/2019 от 20.11.2018

Дело № 33-81/2019

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 04 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Геннадия Александровича к администрации г. Тамбова, Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу, Комарову Василию Владимировичу, Корчагиной Оксане Геннадиевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии с увеличением площади и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Комарова Василия Владимировича по доверенности Яковлевой Е.О. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    нежилое здание общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** инвентарный номер ***, и земельный участок под зданием площадью *** кв.м, кадастровый номер *** на праве общей долевой собственности по *** доли каждому принадлежат Мамонтову Геннадию Александровичу, Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу, Комарову Василию Владимировичу, Корчагиной Оксане Геннадиевне.

Мамонтов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, Пчелинцеву Д.С., Комарову В.В., Корчагиной О.Г. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии с увеличением площади и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2014 г. между ним, Пчелинцевым А.С., Пчелинцевым Д.С., Комаровым В.В. и Администрацией г. Тамбова был заключен договор № *** аренды земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу *** под реконструкцию вышеуказанного нежилого здания под магазин. 10.11.2014 г. между ним, Пчелинцевым А.С., Пчелинцевым Д.С., Комаровым В.В. и Администрацией г. Тамбова был заключен договор № *** аренды земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: *** под реконструкцию вышеуказанного нежилого здания под магазин.

В период действия договоров аренды истец осуществил реконструкцию нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась и составляет ***.м, что подтверждается техническим планом здания.

Актом экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от ***. установлено, что имеет место реконструкция имеющегося нежилого здания, назначение нежилое, площадь общая *** кв.м, инвентарный номер ***, литер ***, этажность *** по адресу: ***, кадастровый номер ***; возведенное строение находится в границах земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: *** с кадастровым номером *** и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***; нежилое строение после реконструкции соответствует действующим нормативным требованиям.

Нежилое здание после реконструкции расположено на земельных участках, которыми собственники здания владели и пользовались на законных основаниях, поскольку участки были предоставлены в аренду под реконструкцию нежилого здания.

16.06.2017г. истец обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции.

Письмом от ***. № *** указанное обращение было отклонено, поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось.

    Просит сохранить нежилое здание, назначение нежилое, инвентарный номер ***, литер ***, этажность *** по адресу: ***, кадастровый номер *** в реконструированном состоянии с увеличением его площади с *** кв.м, до *** кв.м, и признать за истцом, с учетом уточненных требований, право на *** долей в праве общей долевой собственности указанного здания.

В целях выполнения работ по реконструкции здания истец заключил договор подряда и полностью оплатил выполненные работы. Остальные участники долевой собственности в реконструкции участия не принимали. При определении долей в праве общей долевой собственности реконструированного здания нежилая пристройка площадью *** кв.м, должна быть учтена в составе доли Мамонтова Г.А. в праве общей долевой собственности и привести к увеличению его доли. При этом доли остальных участников долевой собственности должны составить *** долей у каждого.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 года исковые требования Мамонтова Геннадия Александровича удовлетворены.

Сохранено нежилое здание, инвентарный номер *** литер *** этажность *** по адресу: ***, кадастровый номер *** в реконструированном состоянии с увеличением его площади с *** кв.м до *** кв.м.

За Мамонтовым Геннадием Александровичем признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое, инвентарный номер *** литер *** этажность *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Считать доли совладельцев нежилого здания, назначение нежилое, инвентарный номер *** литер *** этажность *** по адресу: *** следующими:

    Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу – *** долей, Комарову Василию Владимировичу – *** долей, Корчагиной Оксане Геннадиевне – *** долей.

    В апелляционной жалобе представитель Комарова Василия Владимировича по доверенности Яковлева Е.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что суд не установил, получал ли истец согласие собственника Комарова В.В. на увеличение площади нежилого здания. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ суд не учет также факт отсутствия разрешения публичного органа на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

    Поясняет также, что судом не установлено, для каких именно целей Мамонтов Г.А. осуществил увеличение площади за счет реконструкции нежилого здания, а именно возведение пристройки. Реконструкция нежилого здания повлечет за собой изменения качества инженерно-технического обеспечения, электрическое обеспечение доли Комарова В.В.

    Кроме того, указывает, что судом не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истцом существенные нарушения строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и интересов других лиц, а именно собственника Комарова В.В.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Комарова В.В. по доверенности Яковлевой Е.О., поддержавшей жалобу, представителя Корчагиной О.Г.- Кочетова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации г.Тамбова Никитаевой Е.В., просившей рассмотреть жалобу по усмотрению суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

При разрешении спора, делая вывод о возможности сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое здание после реконструкции расположено на земельных участках, которыми собственники здания владели и пользовались на законных основаниях, поскольку участки были предоставлены в аренду под реконструкцию нежилого здания, строительство производилось в период действий договоров аренды.

     В материалах дела не представлено доказательств того, что произведенная пристройка создает угрозу жизни либо здоровью граждан. При этом, представленные доказательства, а именно экспертное исследование АНКО «Центр судебных экспертиз» № *** от *** г., свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено и доказательств того, что пристройка нарушает права и законные интересы Комарова В.В.

Отсутствие письменного согласия одного из собственников нежилого здания на реконструкцию не может служить препятствием для сохранения данного здания в реконструированном состоянии. Сособственники Пчелинцев Д.С. и Корчагина О.Г. поясняли, что между всеми собственниками было достигнуто соглашение о реконструкции здания. Комаров В.В. каких либо претензий в адрес истца относительно его действий при строительстве пристройки не имел, действий к запрету строительства не совершал, со стороны администрации г.Тамбова также отсутствуют требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

     Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части увеличения доли Мамонтова Г.А. в праве общей долевой собственности, поскольку установлено, что остальные участники долевой собственности в реконструкции участия не принимали и доказательств этому не представлено.

     При этом каких либо нарушений прав Комарова В.В. не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова Василия Владимировича по доверенности Яковлевой Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: