Решение по делу № 2-396/2024 от 05.09.2024

Дело №2-396/2024

22RS0032-01-2024-000616-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя ответчика Глазунова А.В. - Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Глазунову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Глазунову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora, г\н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства MitsubishiOUTLANDER, г/н №, под управлением водителя Глазунова Александра Владимировича. В результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora, г\н № получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Глазунов А.В. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MitsubishiOUTLANDER, г/н №.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в результате причинения вреда здоровью, при учете обоюдной вины, в размере 13845,37 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается выплатным материалом по убытку 159251/24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки, при учете обоюдной вины, в размере 82950 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается выплатным материалом по убытку 159231/24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки, при учете обоюдной вины, по результату дополнительного осмотра в размере 79845,37 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается выплатным материалом по убытку 159231/24-1.

Таким образом, ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки на сумму 176670,37 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (ли) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.4 ст. 61 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при заключении договора добровольного страхования в виде электронного документа, страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховой организацией условиях.

Согласно п.п. «б» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого их этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим либо другим лицом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством MitsubishiOUTLANDER, г/н №.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176670,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 рубля, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также в случае не исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кошкин Денис Андреевич, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Глазунова А.В. - Николаев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что факт ДТП его доверитель не оспаривает, как и то обстоятельство, что на момент ДТП он не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем MitsubishiOUTLANDER, г/н №. Однако полагал, что вина кого-либо из участников данного ДТП не установлена. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вред здоровью второму участнику ДТП - Кошкину, причинен не был, при этом страхования компания осуществила ему выплату за причинение вреда здоровью, в результате ДТП. Расчет размера страховой выплаты, произведенной Кошкину Д.А. не оспаривают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кошкин Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП по обстоятельствам указанным в деле. Он обратился в страховую компанию второго участника ДТП, поскольку вина участников ДТП не было установлена, при такой ситуации страховая компания признала вину обоюдной и произвела ему выплаты, как при обоюдной вине - 50%. Размер выплаты он не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года в 14 час. 50 мин. На 29 км. (28 км.+200 м.) автодороги К-26 А322-Горняк-Староалейское произошло столкновение автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н №, принадлежащего и под управлением Глазунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада «217030 Приора» г\н №, под управлением Кошкина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кроме того ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада «217030 Приора» г\н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №), ФИО1, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие (полис № ХХХ 0296093129), согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является Глазунов Александр Владимирович, лицами, допущенными к управлению, - Глазунова Галина Петровна, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. В постановлении также указано, что, исходя из материалов дела в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова Александра Владимировича, 08 октября года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. В постановлении также указано, что, исходя из материалов дела в действиях водителя Глазунова Александра Владимировича, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

В рамках дела об административном правонарушении №<адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации в общем случае водители автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н № и Лада 217030 Приора», регистрационный № должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Относительно ответа на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н № технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем «Лада 217030 Приора», регистрационный знак № указано, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для проведения расчетов исходных данных: момента возникновения опасности для водителя автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н №, скорость движения автомобилей MitsubishiOUTLANDER, г/н № и «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №. В то же время отмечено, что в данном случае, когда встречное транспортное средство- автомобиль «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, снижение скорости и даже остановка транспортного средства -автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н №, не исключает возможности столкновения; когда встречное транспортное средство - автомобиль MitsubishiOUTLANDER, г/н №, до момент столкновения не было заторможено, снижение скорости и даже остановка транспортного средства - автомобиля «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №, не исключает возможность столкновения.

В рамках указанного дела об административном правонарушении также была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения технического состояния деталей и узлов транспортных средств MitsubishiOUTLANDER, г/н № и «Лада 217030 Приора», регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления представленного автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н №, которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. Рабочая тормозная система и рулевое управление, представленного на экспертизу автомобиля «Лада 217030» Приора», регистрационный знак № на момент осмотра находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза на предмет исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду отсутствия соответствующих признаков (следы протекторов шин транспортных средств, следы повреждения дорожного покрытия и т.п.) на проезжей части, ответить на вопрос: «Каково расположение автомобилей «MitsubishiOUTLANDER, г/н № и автомобиля «Лада 217030» Приора», регистрационный знак №, на проезжей части в момент первичного контакта, на чьей полосе движения произошло столкновение?», экспертным путем не представляется возможным. Лишь необходимая совокупность признаков, отобразившихся в зафиксированных должным образом следах на проезжей части, дает полное представление о месте столкновения транспортных средств. Тогда отсутствие необходимой совокупности следов приводит к невозможности ответа экспертным путем на поставленный вопрос. При сопоставлении повреждений автомобилей, на обоих транспортных средствах были установлены общие точки соприкосновения, позволяющие установить расположение относительно друг друга в момент первичного контакта. Таким образом, на основании обнаруженных повреждений на транспортных средствах механизма их образования, геометрических параметров образовавшихся повреждений, с применением моделирования механизма образования повреждений, с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на различных этапах контактирования, установленных совпадающих признаков, которые, в свою очередь, существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что угол между продольными осями автомобилей, в момент первичного контакта составлял

А также в рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения причиненных телесных повреждений в результате указанного ДТП ФИО1, их характер, степень тяжести и т.<адрес> заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», Рубцовское межрайонное отделение От ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены резаные раны (по данным медицинских документов) на тыльной поверхности левой кисти (без указания точного количества, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействия твердого предмета (предметов), обладавшего заостренным краем (кромкой), в том числе осколками стекла, что могло место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоянием поверхностей ран (кровоточат) вреда здоровью не причинили (п.90 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). имевший место в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого коленного сустава», объективными данными (отсутствие патологии в неврологическом статусе, отсутствие офтальмоскопии, отсутствие травматических меток в области левого коленного сустава и грудной клетки) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В отношении Глазунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)».

Из объяснения Глазунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем MitsubishiOUTLANDER, г/н № двигался по трассе А322-Горняк-Староалейское на 28 км.+200 м. При приближении встречного автомобиля Лада «217030 Приора» г/н № неожиданно почувствовал удар, его автомобиль сразу развернуло. Он двигался в направлении <адрес> из <адрес>, встречный автомобиль двигался из <адрес>.Он двигался по свое полосе, на встречную полосу не выезжал, скоростной режим соблюдал.

Из объяснения водителя ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада «217030 Приора» г/н № по трассе А322-Горняк-Староалейское в районе 28 км. +200 м. в направлении <адрес> из <адрес>. При сближении с встречным автомобилем-снегоуборщиком, предположительно марки «Камаз», который двигался в сторону <адрес>, из-за него неожиданно появился автомобиль MitsubishiOUTLANDER, который двигался также в сторону <адрес>, при этом выехал на его полосу движения. ФИО1 начал уходить от столкновения на обочину, вправо, но уйти от столкновения не удалось, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiOUTLANDER, г/н №. При движении он соблюдал скоростной режим. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, рваной раны левой кисти.

Из объяснения ФИО6, опрошенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает водителем в «Юго-Западное ДСУ», ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 19.00 он находился на трассе А322-Горняк-Староалейское, производил посыпку дорожного покрытия, каких-либо ДТП в это время в его присутствии не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от имени собственника автомобиля лада Приора, г/н№, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 VIN ХТА2170<адрес>, г/н №, с учетом износа, составила 165900 рублей (выплатное дело 159231/24).

В соответствие с дополнительной информацией ООО СК «Согласие» выплатное дело 159231/24-1 было заведено по инициативе страховщика, поскольку осмотр от ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертом без специального оборудования и разбора ТС, с рекомендацией проведения дополнительного осмотра, так как характер полученных в ДТП внешних повреждений допускал наличие скрытых повреждений, не зафиксированных наружным осмотром.

При результатам повторного осмотра с использованием методики расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества (годные остатки), размер выплаты составил 325590,74 рублей.

Исходя из обстоятельств дела ООО СК «Согласие» была применена методика расчета страховой выплаты в случае оплаты неоспариваемой части при обоюдной вине (50%), таким образом, размер страховой выплаты составил 162795,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе и способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Стороны договорились, что страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на банковский счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № произведена оплата в размере 82950 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на банковский счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № произведена оплата в размере 79845,37рублей (по результатам дополнительного осмотра).

Кроме того, поскольку ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, что подтверждается, представленными в материалах дела медицинскими документами, а также заключением эксперта в рамках дела об административном правонарушении, ООО «СК Согласие» был произведен расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью, сумма страхового возмещения составила 27750 рублей. С применение методики расчета страховой выплаты в случае оплаты неоспариваемой части при обоюдной вине, размер страховой выплаты составил 13875 рублей (50%). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» на банковский счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № произведена оплата в размере 13875 рублей.

В целом расчет и размер произведенных страховых выплат ООО СК «Согласие» по факту указанному ДТП ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку исходя из материалов дела об административном правонарушении не подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1, соответственно основания для страховой выплаты ФИО8 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, отсутствовали, не обоснованны, противоречат материалам дела, в том числе медицинским документам, а также нормам права, основаны на неверном толковании права.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Поскольку расчет суммы страхового возмещения произведен на основании медицинских документов, предоставленных медицинскими организациями, оказавшими медицинскую помощь потерпевшему, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164., заключение эксперта № основано на положениях приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118), таким образом, оно не может повлиять на расчет страхового возмещения.

Кроме того, стороной ответчика в целях обоснования своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дополнительных доказательств суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом материалов дела об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных автотехнических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и Глазунова А.В., в равной степени. Суд полагает, что указанными водителями в равной степени был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отсутствие иных доказательств, предоставленных сторонами, суд признает степень вины обоих водителей равной и соглашается с выводами ООО СК «Страхование» о применении расчета страховой выплаты при обоюдной вине.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, как собственник автомобиля MitsubishiOUTLANDER, г/н №, в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты по факту указанного ДТП, указав при этом в заявлении о возмещении в графе «обстоятельства страхового случая» - «оба автомобиля двигаясь навстречу друг другу, допустили друг с другом столкновение, не выдержав безопасный боковой интервал», тем самым указывал на наличие обоюдной вины в совершении ДТП. Страховая выплата произведена в размере 400000 рублей. Факт обоснованности и размера указанной страховой выплаты в рамках указанного дела не оспаривается.

Анализируя, вышеизложенные нормы закона суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в числе допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если лицо является собственником транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что Глазунов А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MitsubishiOUTLANDER, г/н №, допустил столкновение двух транспортных средств по обоюдной вине, имеются все основания для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику о взыскании материального ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с Глазунова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 176670 рублей 37 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть в данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Соответственно с Глазунова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4734 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 90, 60 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 90 рублей 32 копейки, подтверждены списком внутренних почтовых отправлений №247 от 22 августа 2024 года ФГУП «Почта России», с отметкой об оплате, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в том числе в силу абз. 9 ст. 94, 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по вступлению в силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на общую сумму долга, включая судебные расходы, в размере 181494 рубля 97 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного требования истца, в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Глазунову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0106 № в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 176670 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4734 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Определить ко взысканию с Глазунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0106 №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму, присужденную по решению суда в размере 181494 рубля 97 копеек, начиная с даты следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, с учетом уменьшения (гашения) присужденной ко взысканию суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.