Решение по делу № 8Г-21351/2023 [88-22942/2023] от 22.06.2023

31RS0016-01-2022-007077-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22942/2023, № 2-5337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Домбрич Л. Ф. к Шеховцовой Ю. А., Толстову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Домбрич Л. Ф.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Домбрич Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Толстова Д.С. виновным в ДТП от 30 марта 2022 года, взыскать солидарно с Толстова Д.С. и Шеховцовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., в счет возмещения материального ущерба 146100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., телеграфа - 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4122 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09 января 2023 года Шеховцова Ю.А. и Толстов Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Домбрич Л.Ф. судебных расходов в размере 17500 руб. в пользу каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Домбрич Л.Ф. в пользу Толстова Д.С. и Шеховцовой Ю.А. судебные расходы по 6000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым с Домбрич Л.Ф. в пользу Шеховцовой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Домбрич Л.Ф. в пользу Толстова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Домбрич Л.Ф. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2022 года между адвокатом Гудовой Н.А. и ответчиками Шеховцовой Ю.А. и Толстовым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Оплата услуг произведена в размер 17500 руб. каждым из ответчиков, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 октября 2022 года. Из данных квитанций усматривается, что Толстовым Д.С. оплачено 2500 руб. за возражения на иск и 15000 руб. - за представление его интересов в суде, а Шеховцовой Ю.А. оплачено 2500 руб. за составление ответа на претензию и 15000 руб. - за представление ее интересов в суде.

Адвокат Гудова Н.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года (л.д.146, 164), а также участвовала в судебном заседании 17 октября 2022 года (л.д.172-173). Кроме того, материалы дела содержат возражения на исковое заявление Домбрич Л.Ф. (л.д. 157-160), при этом оплата за их составление произведена Толстовым Д.С.

Суд первой инстанции заявление ответчиков удовлетворил частично, взыскал с Домбрич Л.Ф. в пользу Толстова Д.С. и Шеховцовой Ю.А. судебные расходы по 6000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым размер вознаграждения адвокату за участие в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам составляет за один день участия 7000 руб., за составление заявлений, возражений на исковое заявление - 4000 руб., учитывая то обстоятельство, что представитель ответчиков представлял одновременно двух доверителей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым возмещением ответчикам расходов на оплату услуг представителя будет являться размер в пользу Шеховцовой Ю.А. - 12000 руб., в пользу Толстова Д.С. - 14500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции не нарушены, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домбрич Л. Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова