Решение по делу № 2-4280/2021 от 18.03.2021

2-4280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к АО «МИНБАНК», указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/И, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 6 400 000 рублей сроком на 6 554 дня под 11,49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательство по возврату кредита исполнено досрочно. Фактический период пользования кредитом составил 1 807 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 2 567 382,29 рублей. При подписании кредитного договора расчет процентов произведен за период пользования денежными средствами 6 554 дня сумма процентов за пользование денежными средствами составила 6 495 575,96 рублей. Поскольку обязательство исполнено досрочно, то проценты должны быть уплачены из фактического пользования кредитом в сумме 1 790 891,94 рубля (6 495 575,96руб./6 554дня*1807 дней). Переплата по процентам составила 776 490,35 руб. (2 256 382,29 руб.-1 790 891,94 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были списаны штрафы по просроченной задолженности и просроченным процентам в сумме 301,61 рублей, при отсутствии со стороны истца каких-либо просрочек. Общий размер неосновательного обогащения составил 776 791,96 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере 776 791,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МИНБАНК» – ФИО5 просил отказать в заявленных истцом требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным оставить требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/И, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 6 400 000 рублей сроком на 6 554 дня под 11,49% годовых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ПАО «Московский Индустриальный банк» сменилась на АО «Московский Индустриальный банк».

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производилось заемщиком ФИО2 путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в размере 51 796 рублей (аннуитетных платежей), включающей погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей.

При этом истец ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей, о чем имеется его подпись в данных документах.

Согласно справке ПАО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №/И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 рублей, заключенным между ПАО «МинБАНК» и ФИО2, задолженность погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.

Однако, после досрочного погашения кредита, не согласившись с размером оплаченных процентов в период погашения кредита, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ПАО «МинБАНК» с требованием выплатить ему излишне уплаченные проценты по кредитному договору и штрафа, как неосновательное обогащение в размере 776 791,96 рублей.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются данными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что однозначно и не двусмысленно соответствует норме 421 ГК РФ.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу кредитным договором, истец ФИО2 был полностью осведомлен об условиях кредитного договора, в том числе о процентной ставке годовых и принял на себя обязательство по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами именно по ставке 11,49 %. В случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, истец в процессе действия кредитного договора не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой годовых, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Также истец не направлял в банк предложений иного содержания с иными условиями, не делал банку предложений заключить договор на иных условиях.

Со стороны ответчика не оказывалось никакого давления или влияния на потенциального клиента.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств того, что банк действовал недобросовестно.

Представленные истцом расчеты излишне уплаченных процентов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются обоснованными и содержат иное видение расчета банком процентов на период срока погашения кредита и желание по своему трактовать этот расчет.

При этом своими требованиями истец фактически просит пересмотреть и изменить условия кредитного договора в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей.

Более того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования клиент о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит удовлетворению. Нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положенные в основу требования о взыскания неустойки, предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работы (услуги). Возврат переплаченных процентов не может расцениваться как несвоевременное, либо некачественное выполнение услуги.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к АО «МИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Климова