Решение от 24.12.2024 по делу № 22-1883/2024 от 15.11.2024

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

защитников обвиняемых Иванова Д.Д., Пилюгина В.А., Шевнина С.О., Кузьмина С.А. – адвокатов Усольцева С.Ю., Темирхановой А.У., Литвинова А.К., Пухова В.А.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Иванова Дмитрия Дмитриевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Кузьмина Сергея Анатольевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Пилюгина Вячеслава Александровича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шевнина Сергея Олеговича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Иванова, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Кузьмина, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Пилюгина, обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шевнина, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Шевнина по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ИП Н М.А., ООО «С», ООО «Г») следователем принято не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский С.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает необоснованными выводы суда о необходимости вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Шевнина. Полагает, что следователем не было допущено нарушений при возбуждении уголовных дел, а выводы суда об обязанности следователя принять решение о возбуждении уголовных дел в отношении Шевнина противоречат ст. 38, 46, ч. 2 ст. 140, 146 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела сведений о причастности Шевнина к данным преступлениям не было установлено, в связи с чем уголовное дело возбуждено в отношении Иванова, Кузьмина, Пилюгина, Коновалова и неустановленного лица по фактам мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группой. На момент привлечения Шевнина к уголовной ответственности постановления о возбуждении уголовных дел имелись в материалах дела. Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, мнения защитников обвиняемых – адвокатов Усольцева С.Ю., Темирхановой А.У., Литвинова А.К., Пухова В.А. об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление. Уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О, от 21 декабря 2006 г. N 533-О, от 17 ноября 2011 г. N 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанных в обжалуемом постановлении нарушений уголовно-процессуального закона органом расследования при привлечении Шевнина к уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия, не допущено.

Так, из постановлений о возбуждении уголовных дел от 27 мая и 23 июня 2021 г. по фактам совершения организованной группой мошеннических действий в отношении ИП Н М.А., ООО «С», ООО «Г» следует, что уголовные дела были возбуждены не только в отношении Иванова, Кузьмина, Пилюгина, Коновалова, но и в отношении неустановленного лица.

Установление в ходе предварительного расследования соучастника преступления, по событиям которого уже было возбуждено уголовное дело, не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении конкретно в отношении него уголовного дела, и наделяет органы предварительного расследования правом предъявить обвинение в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в нарушение ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот-же суд.

Оснований для изменения или отмены Иванову, Кузьмину, Пилюгину, Шевнину меры пресечения, не имеется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░