Решение по делу № 2-1434/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2016 года                                                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                     ФИО6

с участием:

истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились с требованиями к Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. С целью приватизации спорного жилого помещения обратились в отдел приватизации МУП «ЕРЦ ЖКХ» с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность занимаемой квартире. В апреле 2015 года получили письменное извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что для оформления договора необходимо предоставить справку, подтверждающую, что по прежнему месту жительства право на приватизацию жилого помещения реализовано не было. Указали, что данное требование является нарушением прав истцов, в связи с чем они обратились в суд.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала. Поддержала ответ МУП «ЕРЦ ЖКХ». Просила вынести решение исходя из материалов дела.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Установлено, что с целью приватизации спорного жилого помещения обратились в отдел приватизации МУП «ЕРЦ ЖКХ» с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность занимаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ, что для заключения договора необходимо предоставить справку, подтверждающую, что по прежнему месту жительства право на приватизацию жилого помещения реализовано не было.

Материалами дела подтверждено, с ФИО5 и ФИО2 по состоянию на 1999-2004 года договора о безвозмездной передачи жилья в собственность не заключались. (л.д. 26).

Установлено, что ФИО2 по прежнему месту жительства право на приватизацию жилого помещения не использовала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью по адресу: <адрес>, а далее с мужем и дочерью по январь 1999 года в служебной квартире по адресу: <адрес>, с. Ям, в/ч 56135.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был демобилизован со срочной службы Вооруженных Сил, далее ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> общежитие по <адрес> острова, <адрес>.

С июня 1994 года ФИО10 заключил контракт для прохождения военной службы в ВС РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами право на приватизацию не реализовано, в связи с чем их требования являются законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что объект принят в органом местного самоуправления, включен в реестр муниципальной собственности и находится на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, следовательно, подлежит приватизации.

    Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец обоснованно обратились в суд с данным иском, ее требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за право ФИО5, ФИО10 Зоей ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение ( 2-х комнатную квартиру), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, село Ям, <адрес> порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на указанную выше квартиру в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                 Жукова С.С.