Решение по делу № 12-1439/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-1439/2016

РЕШЕНИЕ

19.09.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Л.М. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2016 года по делу № 5-447/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2016 года по делу № 5-447/2016 (судья Цветков А.Я.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев за то, что он 09.04.2016 года в 23:30 часов на ул. Фрунзе в пгт. Ленино управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО9 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2016 года по делу № 5-447/2016, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 19.09.2016 года, не обеспечил о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, вследствие чего уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Ленинского районного суда Республики Крым, признавая ФИО2 виновным, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 602325 от 09.04.2016 года (л.д. 4).

Однако, такие выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.

Ч 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475).

Согласно п. 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 602325 от 09.04.2016 года (л.д. 4) отсутствуют установленные у ФИО2 признаки опьянения и не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судьей Ленинского районного суда Республики Крым не были предприняты все необходимые меры по установлению оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3, пояснения которого могут в полной мере разъяснить обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При опросе лейтенанта полиции ФИО3, свидетеля ФИО6 судьей Ленинского районного суда Республики Крым не выяснялся вопрос наличия у ФИО2 признаков, при обнаружении которых согласно указанных выше Правил № 475 возникает необходимость осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Ленинского районного суда Республики Крым, вынося 04.08.2016 года постановление по делу № 5-447/2016, не изучил в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2016 года по делу № 5-447/2016 подлежит отмене, а дело – возвращению в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2016 года по делу № 5-447/2016 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Л.М. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>