Решение по делу № 8Г-14478/2020 [88-15565/2020] от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15565/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белебеевский водоканал» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1380/2019-М-1179/2019 по иску ООО «Белебеевский водоканал» к Заитову Салавату Рифовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения, и встречному иску Заитова Салавата Рифовича к ООО «Белебеевский водоканал» о признании договора водоснабжения недействительным,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя ООО «Белебеевский водоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Белебеевский водоканал» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Заитова С.Р. задолженность по оплате платежей за водоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 года, мотивируя свои требования тем, что Заитову С.Р., действующему по поручению и в интересах жителей д. Екатериновка на основании общего собрания, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, были предоставлены услуги по отпуску воды, путем заключения договора № № от 07.11.2017 на отпуск воды и прием сточных вод. По состоянию на октябрь 2019 года у Заитова С.Р. имеется задолженность в сумме 290 714,14 руб. Ответчику направлялась претензия № № от 18.02.2019 с просьбой погасить задолженность, но долг не погашен. Указанные обстоятельства явились основанием обращения с иском в суд.

    Ответчиком Заитовым С.Р. подано встречное исковое заявление к ООО «Белебеевский водоканал» о признании договора №7848 от 07.11.2017 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный между ним и ООО «Белебеевский водоканал» недействительным. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является собственник помещения, куда подается водоснабжение, физическое или юридическое лицо. Он не является собственником всех жилых домов в д. Екатериновка. Полномочия на заключение договора в установленном порядке жителями д. Екатериновка ему переданы не были, доверенность у него отсутствует, а передача полномочий протоколом общего собрания жителей деревни законом не предусмотрена. Кроме того, у него не было полномочий на заключение договора в отношении водопровода, находящегося в муниципальной собственности Администрации сельского поселения Баженовский сельсовет.

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г., в удовлетворении искового заявления ООО «Белебеевский водоканал» к Заитову Салавату Рифовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано, встречное исковое заявление Заитова Салавата Рифовича к ООО «Белебеевский водоканал» о признании договора водоснабжения недействительным удовлетворено.

    В кассационной жалобе директора ООО «Белводоканал» В.П. Зубова ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО «Белебеевский водоканал» - ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 55, 56, 167 п.2 ст. 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ст. 156, п.п. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Белебеевский водоканал» к Заитову С.Р. и указал, что договор № от 07.11.2017 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный между ответчиком и истцом является недействительным, так как договор водоснабжения заключен ООО «Белебеевский водоканал» с лицом, не являющимся собственником всех жилых домов, расположенных в д. <адрес> РБ, после границы эксплуатационной ответственности, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно указав, что поскольку ответчик не является собственником или пользователем объектов недвижимости - жилых домов, расположенных в <адрес>, которые подключены к централизованной системе водоотведения, соответственно не является абонентом по смыслу ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и вопреки доводам ООО «Белебеевский водоканал» не мог неосновательно приобрести или сберечь денежные средства, которые должны покрыть расходы за услуги по водоотведению. Договор на отпуск воды должен быть заключен с каждым из собственников жилых домов д. Екатериновка, в которых установлены индивидуальные приборы учета воды и кроме того, суду не было представлено доказательств порывов трубы водопровода, мест порывов, акты порывов не составлены сторонами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о том, что подписывая договор Заитов С.Р. согласился с его условиями, в том числе и актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, истец не был заинтересован в заключении данного договора, так как не является гарантирующим поставщиком по <адрес>, в связи с чем договор не мог содержать признаки недействительности сделки, а сделка была проведена по волеизъявлению ответчика, выразившимся в собственноручном подписании договора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Белебеевский водоканал".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Белебеевский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    Э.Ж. Умбетова

                                                                                 А.С. Рипка