Решение по делу № 2-829/2016 (2-9736/2015;) от 02.12.2015

                                                                                                                                  2-829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г.                                                                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе :

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 о признании права собственности на ? долю <адрес> г. Севастополя в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указала, что она как дочь и ФИО6 как супруга умершего являются его наследниками первой очереди. В наследственную массу входит имущество <адрес> г. Севастополя и автомобиль. Решением суда установлено, что квартира являлась личной собственностью наследодателя, так как имеются два наследника и доли их равны, то истица имеет право на ? долю квартиры, а за ней было признано право собственности по наследованию только на ? доли, в связи с чем, она обратилась в суд о признании прав собственности на еще ? доли квартиры.

    Уточнив исковые требования, истица просила признать за ней право собственности ? доли <адрес> г. Севастополя.

    В суд истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

           Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

           В суде представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО7 предоставила письменные возражения по иску о том, что наследственное имущество квартира и машина является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО10, а также заявила встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру за ФИО6 с выплатой компенсации ФИО2 за ее долю квартиры, поскольку доля Дубиняк в спорной квартире является незначительной, Дубиняк не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не жила в ней и вселиться не пыталась. Также стороной ответчика – истца по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы, в связи с истечением ее срока.

             Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО12 встречные исковые требования не признал, указав на то, что спорная квартира была приобретена в период брака между ФИО9 и ФИО10, полностью пай был выплачен в период их брака, за их дочерью ФИО2 признана ? доли квартиры, просит признать еще ? доли за ней. Встречные требования не могут быть удовлетворены, не доказано, что его доверительница не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доверительница в собственности другого жилого помещения не имеет. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство в виде <адрес> г. Севастополя. Наследниками первой очереди является его супруга ФИО6 и дочь ФИО2

           В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <адрес> г. Севастополя. После смерти ФИО10 наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО6 и дочь Дубиняк С.В. Указанные наследники обратились в третью Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, согласно которым ФИО2 претендует ? доли квартиры, ФИО6 на ? доли, спор о размере долей между сторонами отсутствует. Решением суда за ФИО2. признано право собственности в порядке наследования на ? доли <адрес> г. Севастополя.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО6, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> г. Севастополя отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, кроме того, указала, что вопрос раздела спорной квартиры был разрешен бывшими супругами путем обмена в 1987 году. После заключения брака ФИО10 с ФИО6 произведен обмен жилыми помещениями, ФИО9 стала проживать в однокомнатной кооперативной изолированной <адрес> в г. Севастополе, а ФИО6 переехала к супругу ФИО10 и стала проживать в <адрес> г. Севастополя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, поскольку судебными инстанциями установлено, что наследственное имущество в виде <адрес> г. Севастополя не является единоличной собственностью ФИО10, а является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО10, соответственно ФИО2 может претендовать только на ? доли квартиры.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО6 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, претендуя на ? доли <адрес> г. Севастополя. Вступление в наследство определяет нотариус. Поскольку нотариусом не отказано ФИО6 в признании права на наследственное имущество, у суда отсутствуют основания для признания права собственности ФИО6 в порядке наследования. После оформления права собственности ФИО6 вправе ставить вопрос об определении порядка пользования указанной <адрес> г. Севастополя с другим сособственником.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации отказать.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья -    Н.Н. Кныш