Решение по делу № 2-1228/2024 от 15.10.2024

Дело № 2-1228/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001573-21    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                         Фисуна Д.П.,

    при секретаре судебного заседания         Ананиной Т.П.,

    с участием старшего помощника прокурора г. Мыски          Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области      28 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Леонова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Леонов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», АО «Междуречье» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с учетом поступивших уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 492800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из амбулаторной карты в размере 290,50 рублей; просит суд взыскать с ответчика АО «Междуречье» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 57200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из амбулаторной карты в размере 290,50 рублей.

    Исковые требования Леонов В.Ю. обосновывает тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, диагностированного 31 мая 2013 года в период работы в ОАО «УК «Южный Кузбасс». По заключению МСЭ № от 22 августа 2014 года 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием установлен бессрочно.

    На основании Заключения клиники НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от 17 октября 2013 года об установлении степени вины предприятия, вина ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 89,6%; АО «Междуречье» - 10,4%.

    В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья истца резко ухудшилось. <данные изъяты>

    Истец обратился с заявлением 06 сентября 2024 года к ответчикам о выплате ему компенсации морального вреда. АО «Междуречье» заявление оставлено без ответа.

03 октября 2024 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о досудебном урегулировании спора. Однако до настоящего времени заявление оставлено ответчиками без ответа.

    В денежном выражении моральный вред истец оценивает в размере 550 000 рублей. С учетом степени вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания, определенного в размере 89,6% и 10,4%, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 492800 рубля (550000*89,6%:100%), с ответчика АО «Междуречье» 57200 рублей (550000*10,4%:100%).

    Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Полагает, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

    Истец Леонов В.Ю. и его представитель Бачинская Н.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 36-37), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

    Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Ксензенова В.Е., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 01 ноября 2024 года, исковые требования не признала, не признает требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2010-2012 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС). Согласно п. 1.5. Федерального отраслевого соглашения, положения соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Таким образом, ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс». Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Пунктами 5.4., 5.5 ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы установлено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора). Из приведенных положений закона, ФОС и коллективных договоров, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы, на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от 21 октября 2013 года добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 164716,68 рублей. Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физических нравственных страданий и отвечает требованиям разумности справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны достигли соглашения о сумме компенсации во исполнение ст. 237 ТК РФ.    Требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, по мнению ответчика, является завышенной. Дело по иску Леонова В.Ю. к ПАО Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у Истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Просит отказать Леонову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от 29 декабря 2023 года, исковые требования не признала, не признает требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ). Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам. Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ФОС), действующим на момент заключения между Истцом и ответчиком Соглашения о компенсации морального вреда, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из приведенных положений закона и ФОС, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применении) работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Профессиональное заболевание впервые установлено Леонов В.Ю. 31 мая 2013 (Акт о случае профессионального заболевания акт № от 24 июня 2013 года). На основании заключения МСЭК № от 15 августа 2013 года Истцу было установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности с 18 июля 2013 года по 01 августа 2014 года. В соответствие с условиями ФОС по угольной отрасли, Коллективного договора АО «Междуречье» на 2022-2024г.г. (приложение 1 к настоящим возражениям) и Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024г.г. (приложение 2 к настоящим возражениям) в случае установления Работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования РФ (п.6.1.7 раздела 6 Коллективного договора АО «Междуречье», п.7.1.7 Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024г.г.). 16 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда (приложение 2 к настоящим возражениям). По итогу рассмотрения указанного заявления между Леоновыс В.Ю. и АО «Междуречье» было заключено Соглашение о компенсации морального вреда № от 16 октября 2024 года, один экземпляр которого выдан Истцу под роспись. 17 октября 2024 года в соответствии с указанным Соглашением Истцу была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 15366,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2024 года. Указанные выплаты производятся работодателем единожды при установлении работнику утраты трудоспособности впервые, что прямо отражено в Коллективном договоре и Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной отрасли. Соглашение о выплате компенсации морального вреда № от 16 октября 2024 года подписано Истцом собственноручно, добровольно (п.6 Соглашения), размер, порядок и факт перечисления и получения выплат, произведенных АО «Междуречье», подтверждается в исковом заявлении. С учетом п.7 Соглашения № от 16 октября 2024 года с момента перечисления Обществом суммы 15366,69 рублей на банковский счет Леонова В.Ю., указанный в п. 4 Соглашения, обязательство Общества по компенсации морального вреда Леонову В.Ю. считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Указанные выплаты производятся работодателем единожды при установлении работнику утраты трудоспособности впервые, что прямо отражено в п.6.1.7 раздела 6 Коллективного договора АО «Междуречье», п.7.1.7 Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 гг. Стороны трудовых отношений (Истец и Ответчик) пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что не противоречит закону и закреплено в подписанном собственноручно Истцом Соглашении № от 16 октября 2024 года, поэтому Ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами своевременно и в полной мере были произведены все причитающиеся выплаты. Таким образом, на момент подачи искового заявления между Ответчиком и Истцом отсутствует спор в отношении выплаты компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному Актом о случае профессионального заболевания № от 24 июня 2013 года. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 17 октября 2013 года и данных трудовой книжки Истец работал у Ответчика в период с июля 1985 года по январь 198 года. В период работы Ответчиком принимались все необходимые меры для снижения воздействия на Истца вредных условий труда в целях предупреждения профессионального заболевания, в том числе путем обеспечения средствами индивидуальной защиты, баланса рабочего времени и времени отдыха для восстановления организма. Истцу предоставлялись гарантии, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами за работу во вредных условиях труда, а именно: применение повышающего коэффициента к тарифной ставке, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, льготный стаж для реализации права на досрочную пенсию. На 18 июля 2013 - момент установления Истцу утраты трудоспособности 30%, Истец не являлся работником АО «Междуречье», трудовые отношения прекращены в марте 1987 года. Следовательно, ответчик не мог знать об установлении истцу в 2013 году профессионального заболевания и утраты трудоспособности. Выплата компенсации морального вреда в размере 15366,69 рублей (определенная между Истцом и Ответчиком в Соглашении № от 16 октября 2024 года) произведена Ответчиком Истцу в течение менее месяца с момента подписания Соглашения о компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2024 года. Своевременно и в полном объеме произведенные Ответчиком Истцу выплаты при обращении к работодателю, указывают на добросовестность действий Ответчика по отношению к Истцу, и должны быть учтены судом при рассмотрении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени. Длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияют. Само по себе изменение периода, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности связи с полученным профессиональным заболеванием, в том числе и процента утраты трудоспособности, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, на момент рассмотрения дела, Истец в результате утраты профессиональной трудоспособности не утратил общей трудоспособности, речь идет исключительно о профессиональной трудоспособности, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. Процент утраты трудоспособности не изменился. Доказательств обратного Истец суду не представил. Требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворения, так как расходы чрезмерные, завышенные и не соответствуют расходам, взыскиваемым судами по аналогичной категории дел.. Дело о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у Истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Просит отказать Леонову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор полагает заявленные исковые требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Считая требования истца в части размера компенсации морального вреда обоснованными, прокурор считает необходимым удовлетворить их за вычетом добровольно выплаченных ответчиками денежных средств.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, считает, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что истец Леонов В.Ю. работал на протяжении 19 лет 5 месяцев в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности: а именно с июля 1981 года по июль 1985 года на Разрезе «Сибиргинский», с июля 1985 года по март 1987 года на Разрезе «Междуреченский», с мая 2003 года по январь 2006 года в ОАО «Разрез Сибиргинский», с января 2006 года по октябрь 2007 года в филиале ПАО «Южный Кузбасс» -«Разрез Сибиргинский», с октября 2007 года по сентябрь 2013 года в Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - «Управление по открытой добычи угля», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-16).

    В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 08 февраля 2013 года № (л.д. 18-24) стаж работы Леонова В.Ю. в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 19 лет 5 месяцев. Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты> ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является <данные изъяты>. Воздействию данных факторов Леонов В.Ю. подвергался в течение 19 лет 5 месяцев, работая в профессии помощник машиниста экскаватора, машиниста экскаватора.

    24 июня 2013 года работодателем составлен акт № о случае профессионального заболевания Леонова В.Ю. (л.д. 25-27). Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: на протяжение всей трудовой деятельности подвергался воздействия статических и динамических физических нагрузок, в том числе <данные изъяты>, как при работе на горной технике, так и при выполнении ремонтных работ, при несовершенстве технологического процесса, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха. До 1996 года не проводились медико-биологическая профилактика по нейтрализации вредного воздействия производственного фактора.

    В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило тяжесть трудового процесса в сочетании с <данные изъяты>. Условия труда согласно № классифицируются в зависимости от тяжести трудового процесса как вредные: 3 класс 1 степени.

Исходя из п. 19 Акта, вина работника в возникновении и развитии профессионального заболевания отсутствует.

    Согласно медицинскому заключению комиссии от 31 мая 2013 года (л.д 28), Леонову В.Ю. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> установлено впервые 31 мая 2013 года.

Как следует из врачебной справки № ФГБУ «НИИ КПКПЗ» СО РАМН г. Новокузнецка, профессиональное заболевание: Как следует из выписки постановления ВК № НИПП КПКПЗ СО РАМН г. Новокузнецка, профессиональное заболевание: <данные изъяты> установлено повторно (л.д. 29).

    Согласно заключению клиники НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от 17 октября 2013 года об установлении степени вины предприятий (л.д. 32), степень вины разделена следующим образом: Разрез «Сибиргинский» 4 года –25; Разрез «Междуреченский» 1 год 8 месяцев – 10,4%, ОАО «Разрез Сибиргинский» 2 года 8 месяцев – 16,6%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- «Разрез «Сибиргинский»» 1 год 9 месяцев -11%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс- Управление по открытой добычи угля» 5 лет 11 месяцев – 37,0%,. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса, локальной и общей вибрациях в профессиях: помощник машиниста и машинист экскаватора. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 16 лет.

    Приказом Филиала № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03 октября 2023 года №-В (л.д. 30), с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности Леонову В.Ю. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11010,80 рублей за период с 01 октября 2013 года до 01 августа 2014 года.

    Приказом Филиала № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03 октября 2023 года №-В (л.д. 31), с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности Леонову В.Ю. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 29912,92 рублей.

    Приказом директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добычи угля о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда от 21 октября 2013 года № Леонову В.Ю. была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 164716,68 рублей из расчета: ((35624,75*30%*20%)- 29912,92) рублей)*89,6%.

    Заключением МСЭ № от 22 августа 2014 года процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% был установлен бессрочно (л.д. 17).

    06 сентября 2024 года Леонов В.Ю. направил в адрес ответчиков, указав периоды работы, заявление о выплате ему компенсации морального вреда. Данные периоды работы истца и степень вины предприятий представителями ответчиков не оспаривались (л.д. 33,34).

    03 октября 2024 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о досудебном урегулировании спора. Однако до настоящего времени заявление оставлено ответчиками без ответа.

    15 октября 2024 года между АО «Междуречье» и Леоновым В.Ю. было заключено соглашение о компенсации морального вреда №, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере компенсации морального вреда в размере 15 366,69 рублей, исходя из следующего расчета (29611,60*20%*30%)+100-29912,92)*10,4%.

Как следует из платежного поручения № от 17 октября 2024 года АО «Междуречье» перечислило Леонову В.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 366,69 рублей.

    АО «Междуречье» в ответ на поступившее заявление от 03 октября 2024 года был дан ответ, из которого следует, что учитывая, что в порядке установленным коллективным договором и ФОС было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 ТКРФ, то АО «Междуречье» не имеет перед Леоновым В.Ю. неисполненных обязательств по выплате компенсации морального вреда в заявленном размере.

    Порядок расчёта размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрен п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2011 – 2013 годы, согласно которому в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания. В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

    Порядок расчёта размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрен п. 6.1.7. Коллективного договора АО «УК «Междуречье» на 2022 – 2024 годы, согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания. В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

    Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

    Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

    Так, в соответствии с п. 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2011-2013 годы, Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту - ФОС) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1.2 ФОС установлено, что его сторонами являются работники организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели (в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности.

    В соответствии с п. 5.4 указанного ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

    В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником Леоновым В.Ю. и работодателями ПАО «Южный Кузбасс», АО «Междуречье».

    Как установлено материалами дела, ответчики при определении компенсации морального вреда руководствовались положениями ст. 237 ТК РФ, нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективными договорами из которых следует, что возмещение морального вреда производится в случае установления утраты профессиональной трудоспособности впервые.

    Работодатель рассчитал компенсацию морального вреда из расчета 30 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной впервые, и среднего заработка истца за год, предшествующий установлению профессионального заболевания (ПАО «Южный Кузбасс» а равно за год, предшествующий увольнению из АО «Междуречье».

    При принятии решения суд учитывает, что по своему характеру данная выплата (единовременная компенсация в соответствии с Коллективным договором и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации) является разовой, выплачивается работнику при установлении ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации в пользу работника.

    Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец указывает, что размер компенсации морального вреда с учетом его особенностей, физических и нравственных страданий, определяет в 550 000 рублей без учета степени вины ответчиков.

    Суд считает довод истца о том, что выплата ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в сумме 164 716,68 рублей и выплата АО «Междуречье» компенсации морального вреда в сумме 15 366,69 рублей за полученное им профессиональное заболевание недостаточна, является обоснованным.

    Возражения ответчиков со ссылкой на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор, на достигнутое сторонами соглашение о выплате не может умалять права истца на полное возмещение вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

    Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Пояснения Леонова В.Ю. о его физических и нравственных страданиях, обусловленных наличием профессионального заболевания, подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из амбулаторной карты, отражающей факт обращении Леонова В.Ю. за медицинской помощью и прохождения им лечения.

Так, из выписки из амбулаторной карты Леонова В.Ю. за период с 31 мая 2013 года по настоящее время, видно, что в период с 08 июля 2013 года по 01 декабря 2014 года регулярно обращался к <данные изъяты> за медицинской помощью в связи с установленным ему профессиональным заболеванием: <данные изъяты> и получал лечение.

    В период после 01 декабря 2014 года до 26 сентября 2024 года за медицинской помощью не обращался, что вызвано объективными причинами, а именно в осуждением Леонова В.Ю. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года к 10 годам лишения свободы. Вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы, 08 мая 2024 года, Леонов В.Ю. вновь обратился за медицинской помощью в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, и ему назначено лечение.

    Пояснения истца о переносимых им нравственных и физических страданиях в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием объективно подтверждаются также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

    Так, свидетель Свидетель №1. показал, что <данные изъяты>

    Учитывая фактически обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, учитывая нравственные и физические страдания истца, индивидуальные особенности, а именно зрелый возраст истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием и вызываемым им болями имеет ограничения в физических движениях, имеет ограничения в осуществляемой деятельности, образе жизни, противопоказаниями к тяжелому труду, с вибрацией, переохлаждением, от чего ощущает свою ущербность, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий.

    Судом также учитывается, что Леонов В.Ю. проживает один, при этом помогает своей престарелой матери (90 лет), поэтому истец всю работу по дому вынужден выполнять самостоятельно без посторонней помощи, превозмогая физическую боль.

    Характер и течение профессионального заболевания таков, что его негативные последствия испытываются Леоновым В.Ю. ежедневно, при совершении любых действий, требующих физической нагрузки, <данные изъяты>

    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, высказанными им в ходе судебного разбирательства о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками во внесудебном порядке, не соответствуют степени его физических и нравственных страданий, и не достаточен для компенсации морального вреда, причиненного работодателями своему работнику.

    Суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда после добровольной выплаты ответчиками не является повторным взысканием такой компенсации, а лишь восполняет ее недостаточный размер с учетом физических и нравственных страданий истца.

    Этот вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

    Принимая во внимание степень утраты Леоновым В.Ю. профессиональной трудоспособности, переносимые им в связи с профессиональным заболеванием нравственные и физические страдания, а также учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, принцип справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Леонова В.Ю., суд считает, что сумма, выплаченная истцу ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 164 716,68 рублей и АО «Междуречье» в сумме 15 366,69 рублей, явно не достаточна для компенсации морального вреда, причиненного работодателями своему работнику.

     При этом, суд учитывает, что произведенная в 2013 году ПАО «Южный Кузбасс» выплата компенсации морального вреда в размере 164 716,68 рублей имела значительно большую покупательскую способность и позволяла приобрести больше товаров и услуг, в том числе, медицинского характера, направленных на восстановление и поддержание здоровья, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства.

Несмотря на то, что на требования Леонова В.Ю. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, обратившегося с настоящим иском в суд по прошествии более 11 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, по мнению суда, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

Уровень инфляции за период с октября 2013 года по ноябрь 2024 года (с момента выплаты компенсации морального вреда на момент вынесения решения), согласно открытым источникам информации, составляет 46,62%, в связи с чем выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» размер морального вреда в сумме 164 716,68 рублей с учетом коэффициента инфляции 46,62% в настоящее время сопоставима с суммой 241 507,60 рублей (164 716,68 *46,62% = 241 507,60).

    Вместе с тем, учитывая, что со стороны АО «Междуречье» компенсация морального вреда, гарантированная ФОС. Была выплачена в октябре 2024 года, после обращения истца в суд с исковым заявлением, данная сумма по своей покупательной способности актуальна на день рассмотрения дела.

    Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда Леонову В.Ю. должна составлять 500 000 рублей.

    Исходя из степени вины в развитии профессионального заболевания ответчика ПАО «Южный Кузбасс» 89,6%, а также за вычетом добровольно выплаченной в счёт компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой, с учетом инфляции, в настоящее время эквивалентен сумме 241 507,60 рублей, подлежащая взысканию сумма составляет 206 492,40 рубля, и будет соответствовать балансу интересов сторон, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий (500 000* 89,6% – 241507,60 рублей).

С учётом установленного процента вины ответчика АО «Междуречье» 10,4%, а также за вычетом выплаченной в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 15 366,69 рубля, подлежащая взысканию сумма составляет 36 633,21 рубля, и будет соответствовать балансу интересов сторон, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий (500 000* 10,4% – 15 366,69 рублей).

    Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 сентября 2024 года (л.д. 38) и актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 08 октября 2024 года (л.д. 39), по условиям которого одновременно с подписанием акта выполненных работ Леонтьевым В.Ю. оплачены услуги в размере 10000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю Бачинской Н.Н.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований и определяет ко взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

    Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена товарным чеком № от 27 ноября 2024 года, чеком на сумму 581 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль, по 290,50 рублей с каждого из ответчиков.

    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Междуречье», с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Леонова В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного Акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» <данные изъяты> в пользу Леонова В.Ю., компенсацию морального вреда 206492,40 рубля, а также расходы на оплату расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оставление выписки из медицинской лабораторной карты в размере 290,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» <данные изъяты> в пользу Леонова В.Ю. компенсацию морального вреда 36633,31 рубля, а также расходы на оплату расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оставление выписки из медицинской лабораторной карты в размере 290,50 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Леонова В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного <данные изъяты>, в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:                      Фисун Д.П.