Решение по делу № 2-1-16/2020 от 06.11.2019

дело № 2-1-16/2020

12RS0016-01-2019-001367-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск     21 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батыгиной К.О., Ишмухаметову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с впоследствии дополненным иском к Батыгиной К.О. и Ишмухаметову П.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646511 руб. 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15665 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 343781 руб. 91 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Батыгиной К.О. в виде акцептированного заявления оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 618699 руб. под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки № года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 646511 руб. 98 копеек. Предусмотренное договором требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Ишмухаметов П.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Батыгина К.О. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы, направленные по указанному в материалах дела адресу фактического проживания и месту регистрации, не доставлены, поскольку адресат за извещениями не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что Батыгина К.О., не проживая по месту регистрации, не предприняла мер к получению извещений, направленных судом по указанному им адресу, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Батыгина К.О. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставление потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере 618699 руб. на 60 месяцев с правом досрочного возврата под 23,70% годовых, с ежемесячным погашением согласно прилагаемому к договору графику платежей с ежемесячной выплатой по 17845 руб. 79 коп. Условия предоставления кредита определены в подписанных заемщиком индивидуальных условиях договора потребительского кредита и предоставлены банком на Условиях предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемый «СовкомLine» в ПАО «Совкомбанк. С приведенными условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банку в залог передан автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий).

Ответчик Батыгина К.О. в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорила, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

На основании заявления заемщика банк произвел оплату приобретаемого Батыгиной К.О. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 в лице ООО «Авто-Трейд», автомобиля, а также предоставил денежные средства на оплату подключения ответчика к программе страхования и ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ФИО1», что подтверждается распечаткой лицевого счета заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что с января 2019 г. оплата кредита не производится, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 646511 руб. 98 коп., из которых долг по просроченной ссуде составил 545403 руб. 51 коп., по уплате просроченных процентов - 57726 руб. 01 коп., по уплате процентов по просроченной ссуде - 1840 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору - 39856 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1536 руб. 16 коп., комиссия за ведение карточного счета в размере 149 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный к взысканию размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Батыгиной К.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646511 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 334.1, статьи 337, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 341, пункта 2 статьи 346, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по заключенному с Батыгиной К.О. кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем сторонами согласовано в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10). Залоговая стоимость транспортного средства определена на основании положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 343781 руб. 91 коп. Предмет залога был передан залогодателю Батыгиной К.О.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», с ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ишмухаметовым П.В.

Поскольку автомобиль был приобретен Ишмухаметовым П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ишмухаметова П.В. банком были размещены сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующие данные внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Факт регистрации обременения в виде залога в реестре давал Ишмухаметову П.В. реальную возможность узнать о наличии обременения. Следовательно, ответчик при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный автомобиль, будучи предметом залога, был отчужден Ишмухаметову П.В. с нарушением приведенных положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, то есть без согласия залогодержателя.

Это, в свою очередь, предоставляет банку право в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в связи неисполнением ответчиком Батыгиной К.О. обязательств по указанному кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащий в настоящее время Ишмухаметову П.В. заложенный автомобиль являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание, что иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля ответчики не выразили, суд полагал возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, определенной истцом в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта (36,05%) в размере 343781 руб. 91 коп.

Суд отмечает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке статьи 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику Ишмухаметову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной на основании залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Батыгиной К.О. – 9665 руб. 12 коп., с Ишмухаметова П.В. - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Батыгиной К.О. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646511 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9665 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ишмухаметову П.В. транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 343781 рубля 91 копейки.

Взыскать с Ишмухаметову П.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 21 января 2020 г.