Решение по делу № 33-1112/2023 (33-12584/2022;) от 20.12.2022

Судья: Коцарь Ю.А.     Дело № 2-4289/2021

Докладчик: Белик Н.В.    33-12584/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре     Лымаренко О.В.,Сониной Ю.В., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года по иску Кима Виссариона Яковлевича к Котовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Котовой Натальи Валерьевны в пользу Кима Виссариона Яковлевича задолженность по договору займа от 01.12.2017 в размере 19 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 34 810 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Кима В.Я. – Горохова Д.В., Котовой Н.В. – Филонова Д.К.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким В.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Котовой Н.В., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 19 000 000 руб., проценты за период с 01.12.2017 по 16.09.2021 в сумме 15 750 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 19 000 000 руб. под 36% годовых с установлением графика оплаты долга до 01.07.2021. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за период действия договора уплатила 800 000 руб. в безналичном порядке и 9 100 000 руб. наличными денежными средствами. Данные оплаты зачтены в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами. Более выплат не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Ким В.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Филонова Д.К. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С решением суда не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Банку ВТБ (ПАО) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении Котовой Н.В. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В., требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 34 415 482 руб. 73 коп., из которых 18 025 096 руб. 79 коп. – основной долг, проценты, 16 390 385 руб. 94 коп. – пени, с отнесением в третью очередь требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение площадью 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж 3, по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж 1, по адресу: <адрес>.

Указывает, что 05.05.2022 в рамках дела о банкротстве Ким В.Я. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Котовой Н.В., на основании оспариваемого Банком ВТБ (ПАО) решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника ИП Котовой Н.В.

Со ссылкой на п.п. 24,26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 06.11.2014 №2528-О, апеллянт просит отменить решение суда, считает, что при рассмотрении спора не исследовался вопрос как полученные средства израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, источники получения денежных средств Ким В.Я. для предоставления займа по договору, факт передачи денег во исполнение договоров займа, направление расходования денежных средств должником.

От Ким В.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банка Котова Н.В. указала, что считает решение суда незаконным, поскольку передача денежных средств по договору займа произведена не истцом по настоящему делу, а Ремом Ю.Д.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между Котовой Н.В. (заемщик) и Кимом В.Я. (заимодавец) был заключен договор займа, по которому Котова Н.В. получила денежные средства в размере 19 000 000 руб. под 36% годовых. Возврат суммы займа был определен графиком уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга), который являлся приложением №1 к договору (пункты 1 и 2 договора).

Согласно графику возврата суммы задолженности, являющемуся приложением №1 к договору, денежные средства в размере 19 000 000 руб. подлежали возврату 01.07.2021, размер процентов ежемесячно составлял 570 000 руб. и подлежал уплате 1-го числа каждого месяца, всего сумма процентов, подлежащих уплате до 01.07.2021, составляла 24 510 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 5 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, если заемщик дважды нарушит сроки уплаты процентов либо просрочка уплаты процентов составит два и более месяца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате всей суммы займа, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов. Сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,807-809, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (за 2015), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия финансовой возможности выдачи займа, отсутствия со стороны ответчика доказательств безденежности займа и возврата займа в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, если в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 8), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2017 между Котовой Н.В. (заемщик) и Кимом В.Я. (заимодавец) был заключен договор займа, по которому Котова Н.В. получила денежные средства в размере 19 000 000 руб. под 36% годовых. Возврат суммы займа был определен графиком уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга), который являлся приложением №1 к договору (пункты 1 и 2 договора), и определен датой 01.07.2021.

Согласно п. 3 договора стороны подтвердили, что Ким В.Я. передал, а Котова Н.В. получила указанные в п. 1 договора деньги до подписания договора. Деньги переданы наличные, пересчитаны заемщиком в присутствии заимодавца (л.д. 7-8).

Согласно графику возврата суммы задолженности, являющемуся приложением №1 к договору, денежные средства в размере 19 000 000 руб. подлежали возврату 01.07.2021, размер процентов ежемесячно составлял 570 000 руб. и подлежал уплате 1-го числа каждого месяца, всего сумма процентов, подлежащих уплате до 01.07.2021, составляла 24 510 000 руб. (л.д. 9).

Согласно уточненному требованию, по состоянию на 16.09.2021 задолженность составляет по основному долгу – 19 000 000 руб., ответчик частично возвратила долг в размере 9 100 000 руб. наличными денежными средствами и 800 000 руб. безналичными денежными средствами, которые были зачтены в счет оплаты процентов, задолженность по процентам на 16.09.2021 составляет 15 750 000 руб.

Ответчик Котова Н.В. признала исковые требования частично, указав, что долг подлежал возврату до 01.07.2021 и составляет 19 000 000 руб., которые она получила от истца. Вместе с тем, заявленные стороной истца оплаченные от ответчика суммы в счет возврата процентов наличными 9 100 000 руб. и 800 000 руб. по настоящему договору ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на то, что судом не исследовался вопрос источника получения Ким В.Д. денежных средств, поскольку судом проверялась финансовая возможность Ким В.Я. в предоставлении суммы займа.

В подтверждение своей финансовой состоятельности истцом были предоставлены, на что обосновано суд обратил внимание, копии следующих документов: выписка по счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», согласно которой за 2016-2017 были получены денежные средства от операций с ценными бумагами порядка 3 422 443 руб. 89 коп.; выписки по валютному счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», согласно которым за период 2016-2017 было получено порядка 25 786 долларов США; выписки по валютному счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», согласно которым за период 2016-2017 гг. было получено 8 800 долларов США; выписка из ПАО «Восточный Экспресс Банк» по счету 40№, согласно которой за период с мая по декабрь 2017 г. был получен доход порядка 820 000 руб.; выписка по вкладу в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (номер счета 40№), по которому с 2011 получены проценты, а также происходило снятие денежных средств 1 035 029 руб. 09 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 661 915 руб. 23 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 678 314 руб. 20 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 220 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на счет истца в АО «Альфа-Банк» 40№ в период с августа 2016 по декабрь 2016 поступило 400 000 руб., в период с ноября 2017 по декабрь 2017 – 78 083 руб. 59 коп.

Также в АО «Банк Русский Стандарт» по счету 40№ за период с января 2014 по июль 2016 истцом были внесены на счет денежные средства порядка 12 000 000 руб.; на счет 40№ за период с февраля 2013 по июль 2017 на были внесены денежные средства порядка 11 000 000 руб. и по указанным счетам истец получал проценты. Со счета № истцом были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 840 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По счету 42№ за период с мая 2017 года по декабрь 2017 истцом были сняты денежные средства в общем размере 2 270 000 руб. Осуществлялись обороты по счетам истца 40№ в общем размере 19 000 000 руб., 40№ в общем размере 14 000 000 руб. В 2011 Ким В.Я. продал <адрес> в <адрес> стоимостью 1 600 000 руб., в 2016 Ким В.Я. продал автомобиль «Изудзу Форвард» стоимостью 650 000 руб. В пользу Кима В.Я. решениями судов были взысканы денежные средства по договорам займа, по ним ведется взыскание.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности займодавца Кима В.Я. для предоставления Котовой Н.В. суммы займа.

Таким образом, договор займа исследовался судом первой, апелляционной и кассационной инстанции на предмет безденежности и доводы в указанной части были признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, Ким В.Я. в суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу Банка, дополнительно представил также сведения о своей финансовой возможности за период предшествующий заключению договора займа, а именно выписки по счетам в Банке Русский Стандарт за период с мая 2012 по май 2013 года, в соответствии с которыми перевод средств со вкладов на расчетный счет в общем объеме составил 12 500 000 рублей, выписки по счетам Банка Русский Стандарт, Райффайзенкбанк, Альфа Банк о снятии денежных средств за 2012 год в общем размере 3 368 000 рублей, за период с января 2013 по август 2013 года в общем размере 17 027 818 рублей (л.д. 1-110 т.3).

Кроме того, Ким В.Я. также получал денежные средства, в том числе проценты по ранее заключенным договорам займа, в том числе, заключенных с Рем Ю.Д.(договор займа ДД.ММ.ГГГГ л.д. 170-171 т.2,) и Котовой Н.В. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему л.д. 172 -182 т.2), что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у Ким В.Я. финансовой возможности для предоставления займа, факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором займа, графиком платежей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос расходования заемных денежных средств Котовой Н.В., как следует из материалов дела, Котова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчиком представлены налоговые декларации за 2015 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 6 344 700 рублей, расходов 5 871 653 рублей, налоги – 63 447 рублей, за 2016 год сумма доходов 9 162 410 рублей, расходов – 8 192 980 рублей, налоги – 91 624 рублей, за 2017 год сумма дохода – 8 869 323 рублей, расходов 7 905 616 рублей, налоги – 88 693 рублей, за 2018 год сумма доходов 5 910 872 рублей, расходов 5 398 30 рублей, налоги – 76 926 рублей.

Также наличие у Котовой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и предоставление ей налоговых деклараций подтверждается ответом МИФНС России по Новосибирской области.

Данные обстоятельства подтверждают возможность расходования заемных денежных средств на развитие бизнеса для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку за указанный период Котовой Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, доход от которой с 2016 года начал снижаться, что также свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора займа.

Ссылка ответчика на то, что никакое недвижимое имущество после заключения договора займа ни Котовой Н.В., ни ее мужем Котовым Е.П. не приобреталось (т.3), не свидетельствует о невозможности расходования суммы займа, на иные цели, в том числе и предпринимательские.

Кроме того, Котова Н.В. не оспаривала тот факт, что выплачивала сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности, пока не ухудшилась финансовое положение из-за бизнеса, что также свидетельствует о финансовой состоятельности истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на пояснения ответчика в судебном заседании о получении суммы займа в 19 000 000 руб., а также подписание самого договора и графика. Подпись ответчиком не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни на договоре, ни в графике платежей. Кроме того, на л.д. 244 ( т.1) имеется подписанный только ответчиком график платежей в копии, согласно которому 10.10.2018 Котова Н.В. подтвердила обязательство по возврату суммы займа в 19 000 000 руб., что ответчиком также не оспаривалось.

График был сверен судом первой инстанции с оригиналом, составлен и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным ответчик подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у нее (ответчика) обязательств из договора займа.

Также не отражение полученной суммы займа в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности не свидетельствует о том, что указанная сумма займа не была получена Котовой Н.В.(т.3), и не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным, учитывая, что Котова Н.В. является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно отражает все свои доходы и расходы в отчетах, в том числе при подаче налоговых деклараций.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, апеллянтом не представлено.

Не может свидетельствовать о безденежности договора и тот факт, что у истца за период с 2010 по 2017 года отсутствуют доходы, позволяющие передать ответчику 19 000 000 рублей, поскольку при наличии иных доказательств о финансовой состоятельности истца, данный факт лишь свидетельствует о возможном несоблюдении истцом налогового законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Совокупность представленных в деле доказательств: договора займа, графика платежей к нему и графика от 10.10.2018, пояснений ответчика в первом судебном заседании по настоящему спору, представленных истцом выписок по счетам подтверждают обоснованность вывода суда о реальности займа и наличии у заемщика долга по его возврату.

Так, разрешая спор, судами были поставлены на обсуждение сторон все юридически значимые по делу обстоятельства, и, установив наличие у Ким В.Я. финансовой возможности для заключения такого договора займа и передачи ответчику в долг суммы в размере 19 000 000 рублей, а также установив факт невозврата денежных средств в установленный договором займа срок, суд первой инстанции взыскал как сумму займа, так и проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»            Судья