Решение по делу № 33-1850/2024 от 28.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1850/2024

Дело№ 2-4567/2023

36RS0004-01-2023-004140-65

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4567/2023 по иску Боева Моисея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы платы по договору присоединения к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Боев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс»), в котором просил взыскать стоимость навязанных и не оказанных ему услуг в размере 136 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, 23 апреля 2023 г. при покупке автомобиля «ГАЗ 2788», № в кредит в автосалоне «Fresh» ему были навязаны дополнительные услуги, а именно, им подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 23 апреля 2023 г., поскольку со слов менеджера это являлось условием для покупки автомобиля в кредит. Кроме того, помимо страховой премии в размере 13 840 руб., Боеву М.В. были навязаны и включены в договор страхования следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 6 808 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 24 508,80 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 24 508,80 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 9 531,20 руб.; техническая работа - 6 808 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления - 9 531,20 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 27 232 руб.; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 27 232 руб. В общей сложности ответчиком получена сумма в размере 150 000 руб. В «период охлаждения» истец обратился к ООО «Лайф Иншуренс» с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, 22 мая 2023 г. Боеву М.В. возвращена сумма страховой премии в размере 13 840 руб. В возврате оставшейся суммы в размере 136 160 руб. было отказано, так как соответствующие услуги ему якобы оказаны, о чем свидетельствует акт приема - передачи оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд. (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Боева Моисея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Боева Моисея Викторовича стоимость услуг, оказанных в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 23 апреля 2023 г. в сумме 136160 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Боеву Моисею Викторовичу отказать. Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» госпошлину в доход бюджета 4 223руб.» (л.д.118, 119-121).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачева С.В. просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», посчитав, что оплаченные денежные средства подлежат возврату наряду со страховой премией, возврат которой предусмотрен данными Указаниями. Однако взысканные денежные средства к страховой премии не относятся, а являются платой за оказанные услуги, в связи с чем, возврату не подлежат. Ответчик не является агентом страховой компании, либо банком, и действует как коммерческая организация для извлечения своей прибыли на основании отдельных договоров оказания услуг. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг истец не заявлял. Поскольку сумма страховой премии истцу была возвращена своевременно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Взысканный размер компенсации морального вреда и штрафа чрезмерен. О времени и месте рассмотрения дела судом ответчик не извещался. (л.д. 123-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боев М.В., его представитель по письменному ходатайству Гуторов М.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2023 г. Боевым М.В. приобретен автомобиль «ГАЗ 2788», № на основании договора купли-продажи с использование денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д.84-85).

23 апреля 2023 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Боевым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №1119772/02-ДО/ПК на сумму 1 055 600 руб. под 16,9 % годовых сроком до 23 апреля 2029 г. (л.д.100-104)

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: транспортного средства №, VIN №, 2019 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора, 23 апреля 2023 г. Боев М.В. оформил заявление № № на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором выразил желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика и желает быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 8 сентября 2020 г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) (л.д.22-24). Указанное заявление принято представителем ООО «Лайф Иншуренс».

Как следует из указанного договора АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Боев М.В. - застрахованным лицом.

В заявлении содержатся данные о том, что Боев М.В. согласен со следующей стоимостью на предоставляемые ООО «Лайф Иншуренс» услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 6 808 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 24 508,80 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 24 508,80 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 9 531,20 руб.; техническая работа - 6 808 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления - 9 531,20 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 27 232 руб.; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 27 232 руб. Размер страховой премии составляет 13 840 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23 апреля 2023 г., подписанному между Боевым М.В. и представителем ООО «Лайф Иншуренс», вышеуказанные услуги были оказаны (л.д.25).

В соответствии с договором № коллективного страхования от несчастных случаев от 8 сентября 2020 г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и ООО «Объединенная страховая компания» (страховщик), страховщик обязуется за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая – события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска. (л.д.55-67).

Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет ООО «Лайф Иншуренс», что не оспаривалось сторонами.

Боев М.В. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 8 сентября 2020 г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (л.д.72-79).

10 мая 2023 г. Боев М.В. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению от 23 апреля 2023 г. и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.11).

Страховая премия в сумме 13 840 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № № от 24 мая 2023 г. (л.д.90).

В своем ответе от 22 мая 2023 г. ООО «Лайф Иншуренс» отказало истцу в возврате оплаты за оказанные услуги в размере 136 160 руб. (л.д.12-14).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 9, 153, 310, 421, 432, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 23 апреля 2023 г. в сумме 136160 руб. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно материалам дела истец Боев М.В. обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России, указанное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером, то есть по подключению к несуществующей услуге, экономически бессмысленными для истца.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех оплаченных им ответчику услуг по обеспечению договора добровольного страхования.

В силу указанного судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в сумме 136 160 руб.

Кроме того, судом учтено, что Боев М.В. не обращался в ООО «Лайф Иншуренс» с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенного ссылка стороны ООО «Лайф Иншуренс» на фактическое исполнение договора, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушенных прав истца, суд снизил сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований истца по поданной претензии о возвращении оплаченных денежных средств. При этом к сумме штрафа судом применены положения ст.333 ГК РФ и снижена взыскиваемая сумма штрафа до 40000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе с судебной повесткой о назначении судебного заседания на 11:00 час. 28 сентября 2023 г., направлялась ООО «Лайф Иншуренс» по юридическому адресу регистрации, получена ответчиком 14 сентября 2023 г. (л.д.112).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

28 сентября 2022 г. в 11-05 час. было открыто судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 9-40 час. 5 октября 2023 г., после перерыва судебное заседание было продолжено 5 октября 2023 г., в котором вынесено решение суда (л.д.115-117).

28 сентября 2022 г. в 11-08 час. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство представителем ответчика Пугачевой С.В. об отложении судебного заседание на другую дату, за исключением 10, 11, 18, 25 и 31 октября 2023 г. (л.д.106-111).

О слушании дела, назначенном на 28 сентября 2023 г., и в котором был объявлен перерыв до 5 октября 2023 г., ответчик был извещен надлежащим образом. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (ст. 113 ГПК РФ), были соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в данной части, подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно полностью оказанных ответчиком услуг, не связанных с обеспечением страхования, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иная оценка данным заявителем апелляционной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: