Решение по делу № 8Г-3457/2021 [88-4201/2021] от 13.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2307/15-2020

           УИД: 27MS0015-01-2020-002729-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 июня 2021г. №88-4201/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Янишевской Ангелины Викторовны на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8, исполняющий обязанности мирового судьи на судебном участке №15 от 28 октября 2020, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 по делу по иску гаражно-строительного кооператива «КРОТ» №254 (г. Хабаровск) к Янишевской А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива,

у с т а н о в и л :

гаражно-строительный кооператив «КРОТ» №254 (далее - ГСК) обратился в суд к Янишевской А.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности за эксплуатацию и содержание общего имущества ГСК за период апрель 2017г. – апрель 2020 в размере 18545, 11 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №15 от 28 октября 2020 исковые требования удовлетворены частично. С Янишевской А.В. в пользу ГСК «КРОТ» №254 взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества ГСК за период с апреля 2017г. по январь 2020 в размере 17 045, 11 руб., взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 681, 80 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янишевской А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений гаражно-строительный кооператив «КРОТ» №254 создан в 1992 г. для строительства и эксплуатации гаражных боксов по адресу : <адрес> <адрес> количество гаражных боксов – 37, общая площадь гаражных боксов 1 378 кв.м.

Янишевской А.В. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №6, расположенный в ГСК «КРОТ» №254, при этом членом кооператива    ответчица не являлась.

ГСК обратилось в суд к Янишевской А.В. с исковыми требованиями о взыскании расходов по содержанию общего имущества ГСК за период с <адрес>. по <адрес> г. в размере 18545, 11 руб., ссылаясь на то, что ГСК в указанный период понесены расходы на общие нужды ГСК, а именно расходы по охране гаражного комплекса, оплате услуг по электроснабжению, содержанию электрических сетей, оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, водоотведению, оплате труда обслуживающего персонала, расходов на оплату стоимости горюче-смазочных материалов, канцелярских расходов, расходов по благоустройству, хозяйственных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суды руководствовались ст. ст. 209, 1102 Гражданского кодекса РФ,    исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установили, что ГСК в указанный в иске период понесены расходы на общие нужды    собственников гаражных боксов, содержание    общего имущества ГСК, ответчица не являясь членом ГСК осуществляла пользование общей инфраструктурой ГСК, в связи с чем пришли к выводы    о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом внесенных ответчиком сумм по оплате электроэнергии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По данному делу судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что ответчица в заявленном периоде осуществляла пользование общей инфраструктурой ГСК, на содержание общей инфраструктуры и общего имущества истцом понесены расходы, размер расходов подтвержден истцом письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда., доля ответчика в данных расходах рассчитана истцом исходя из общей площади гаражных всех боксов и площади гаражного бокса истца.

Данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм свидетельствуют о возникновении    у ответчицы неосновательного обогащения, право на возмещение которого принадлежит истцу.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами судов относительно наличия у истца расходов на содержание общего имущества и общие нужды ГСК сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8, исполняющий обязанности мирового судьи на судебном участке №15 от 28 октября 2020, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Янишевской Ангелины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв