Решение по делу № 22К-2805/2024 от 23.08.2024

    № 3/10-48/2024                                                        Судья первой инстанции: Деменок С.В.

    № 22к-2805/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО4 в связи с рассмотрением как обращения и дачей ответа по жалобе заявителя на действия должностного лица прокуратуры г. Алушты в связи с несогласием заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года по материалу проверки (КУСП ОМВД России по г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО5 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить его жалобу по существу.

        В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приводя собственную оценку действиям судей иных судов и процессуальным решениям по иным делам, находившимся в производстве других судов, указывает о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

         В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

        Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

        При установлении отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства (п.п. 7,9).

Как усматривается из содержания жалобы и представленных материалов, ФИО5 обжалуются действия (бездействие) и.о. заместителя начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО4 в связи с рассмотрением как обращения и дачей ответа по жалобе заявителя на действия должностного лица прокуратуры г. Алушты, поданной заявителем в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года по материалу проверки.

        Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, т.е. действия (бездействие), не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не ограничивающие доступ заявителя к правосудию и не нарушающие его конституционные права, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям УПК РФ.

        Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностного лица прокуратуры, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а следовательно образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова