Решение по делу № 33-5942/2022 от 29.08.2022

Судья Захарова С.И. В окончательной форме изготовлено 28.09.2022 Дело № 33-5942/2022           УИД 76RS0010-01-2022-001203-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовский Управдом» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Яринвест Медикал» в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения вреда с ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» 117 360 руб., с Кошониной В.Б. – 10 210 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Яринвест Медикал» государственную пошлину с ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» в размере 3 451 рубль, с Кошониной В.Б. в размере 300 рублей »

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

     ООО «Яринвест Медикал» обратился в суд с иском к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», Кошониной В.Б. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2022 года в 11 час 30 мин водитель автомобиля марки <данные изъяты> подъехал к торцу дома <адрес> для разгрузки товара в находящийся в доме аптечный пункт. Взяв товар, он вышел из машины и понес его в аптечный пункт. Заходя в дверь помещения, он услышал сильный удар по металлическому корпусу автомобиля. Вернувшись, обнаружил упавшие на крышу автомобиля глыбы льда. При этом автомобиль имел следующие повреждения - вмятина на крыше машины с повреждением ребер жесткости, трещина на лобовом стекле, повреждены релинги и крепления багажника. По данному факту водитель обратился в ОМВД. В ходе осмотра места происшествия и доследственной проверки было установлено, что повреждения причинены в результате схода наледи, которая сошла с крыши балкона, расположенного на пятом этаже. Квартира №, с козырька которой сошел снег, принадлежит Кошониной В.Б. На автомобиль, который принадлежит ему на праве аренды, упали глыбы. Дом имеет плоскую крышу и парапет, на котором возможно скопление снега. Не исключена возможность схода снега на козырек балкона. Учитывая снежную зиму, снег с парапета мог спровоцировать движение снега и наледи с козырька балкона. На фото, выполненных сразу после происшествия, на парапете дома имеется снег. Считает, что причинение вреда автомобилю стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником балкона по уборке снега с самовольно установленного козырька, а так же в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» по уборке снега с парапета крыши, которое в нарушение ст. 161 Жилищного Кодекса РФ не обеспечило безопасности имущества. Возмещение вреда должно происходить в солидарном порядке, т.к. имеет место совместное причинение вреда. Для определения размера причиненного вреда ООО «Яринвест Медикал» обратилось ФИО 1 согласно экспертному заключению от 04.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 570 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 8 тыс. руб., которые так же просит взыскать с ответчиков солидарно. С целью урегулирования возникшей ситуации ООО «Яринвест Медикал» обратилось в адрес ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» с претензией, в удовлетворении их требований отказано.

Судом принято вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» по доверенности Коняеву А.В., возражения Кошониной В.Б., представителя ООО «Яринвест Медикал» по доверенности Бородавкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Яринвест Медикал» является законным владельцем автомашины марки <данные изъяты>, владеет ею на основании договора аренды от 01.01.2018 года, в соответствии с которым все виды ремонта автотранспорта производит арендатор.

01.02.2022 года водитель автомашины Лопатин Ф.В. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что в этот день около 11 час 30 мин около <адрес> на его автомашину упал лед с крыши балкона пятого этажа.

Факт падения льда с крыши балкона квартиры №, расположенной на пятом этаже, нашел свое подтверждение. Кроме того, сама собственник данной квартиры, Кошонина В.Б., не отрицала факт падения льда с козырька крыши ее балкона на автомобиль истца.

ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ростов 1 микрорайон д. 9 в рамках договора на управление многоквартирным домом 01.07.2019 года.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия обоих ответчиков.

При этом исходил из того, что ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» обязано, с учетом исключений, производить работы по очистке снега с крыши, удалении наледи с балконом и козырьков, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого. Вина ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» состоит в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, которое не позволило обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Вина Кошониной В.Б. состоит в самовольной установке козырька над балконом, который не соответствует проектной документации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о долевой ответственности ответчиков является ошибочным, как не основанный на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учётом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Судебная коллегия учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно самовольная установка козырька над балконом квартиры ответчика Кошониной В.Б., состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате действий, бездействий третьих лиц, в том числе и иного ответчика ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», не имеется в материалах дела, и стороной истца, а также ответчика Кошониной В.Б. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, 23.02.2021 года на принадлежащий ФИО18 автомобиль «<данные изъяты>, упали глыбы льда с козырьков, установленных над балконами квартир № (собственником которой является ответчик по настоящему делу Кошонина В.Б.), № в 1 микрорайоне города Ростова Ярославской области.

В связи с чем ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» о возмещении причиненного ущерба ( гражд дело №).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в рассмотрении гражданского дела № привлечены собственники квартир № – Кошонина В.Б. и Лавров П.Н.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО20. было отказано, ввиду того, что обязанность по ликвидации наледи на самовольно установленных балконных козырьках, как не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2021 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19. – без удовлетворения.

Поскольку обязанность по ликвидации наледи на самовольно установленном балконном козырьке, лежит на собственнике квартиры №, которая была установлена по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица (Кошонина В.Б. и ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ»), принимая во внимание принцип правовой определенности, положения ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иным выводам.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», с принятием нового решения об отмене заявленных требований.

Соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с Кошониной В.Б.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, подтвержден экспертным заключением № от 04.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 119 570 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Кошониной В.Б. в пользу ООО «Яринвест Медикал».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ ответчик Кошонина В.Б. не заявляла, на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения ущерба, не ссылалась: письменные заявления о применении данной нормы в деле отсутствуют, из содержания протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, также не следует наличие такого заявления.

В суде апелляционной инстанции о наличии таких обстоятельств ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что      Кошонина В.Б. проигнорировала вступившие в законную силу судебное решение 06.07.2021 года, размещение управляющей компанией объявлений в подъездах дома об обязанности собственников квартиры удалять наледь с самовольно установленных козырьков балконов, правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.                    На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кошониной В.Б. в пользу ООО «Яринвест Медикал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3751 рубль.                                                При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ».

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к    ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кошониной В.Б. ( паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Яринвест Медикал» ( № 119 570 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3751 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

Председательствующий

Судьи