Решение по делу № 33-5942/2022 от 29.08.2022

Судья Захарова С.И. В окончательной форме изготовлено 28.09.2022 Дело № 33-5942/2022           УИД 76RS0010-01-2022-001203-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовский Управдом» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Яринвест Медикал» в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения вреда с ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» 117 360 руб., с Кошониной В.Б. – 10 210 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Яринвест Медикал» государственную пошлину с ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» в размере 3 451 рубль, с Кошониной В.Б. в размере 300 рублей »

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

     ООО «Яринвест Медикал» обратился в суд с иском к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», Кошониной В.Б. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2022 года в 11 час 30 мин водитель автомобиля марки <данные изъяты> подъехал к торцу дома <адрес> для разгрузки товара в находящийся в доме аптечный пункт. Взяв товар, он вышел из машины и понес его в аптечный пункт. Заходя в дверь помещения, он услышал сильный удар по металлическому корпусу автомобиля. Вернувшись, обнаружил упавшие на крышу автомобиля глыбы льда. При этом автомобиль имел следующие повреждения - вмятина на крыше машины с повреждением ребер жесткости, трещина на лобовом стекле, повреждены релинги и крепления багажника. По данному факту водитель обратился в ОМВД. В ходе осмотра места происшествия и доследственной проверки было установлено, что повреждения причинены в результате схода наледи, которая сошла с крыши балкона, расположенного на пятом этаже. Квартира , с козырька которой сошел снег, принадлежит Кошониной В.Б. На автомобиль, который принадлежит ему на праве аренды, упали глыбы. Дом имеет плоскую крышу и парапет, на котором возможно скопление снега. Не исключена возможность схода снега на козырек балкона. Учитывая снежную зиму, снег с парапета мог спровоцировать движение снега и наледи с козырька балкона. На фото, выполненных сразу после происшествия, на парапете дома имеется снег. Считает, что причинение вреда автомобилю стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником балкона по уборке снега с самовольно установленного козырька, а так же в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» по уборке снега с парапета крыши, которое в нарушение ст. 161 Жилищного Кодекса РФ не обеспечило безопасности имущества. Возмещение вреда должно происходить в солидарном порядке, т.к. имеет место совместное причинение вреда. Для определения размера причиненного вреда ООО «Яринвест Медикал» обратилось ФИО 1 согласно экспертному заключению от 04.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 570 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 8 тыс. руб., которые так же просит взыскать с ответчиков солидарно. С целью урегулирования возникшей ситуации ООО «Яринвест Медикал» обратилось в адрес ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» с претензией, в удовлетворении их требований отказано.

Судом принято вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» по доверенности Коняеву А.В., возражения Кошониной В.Б., представителя ООО «Яринвест Медикал» по доверенности Бородавкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Яринвест Медикал» является законным владельцем автомашины марки <данные изъяты>, владеет ею на основании договора аренды от 01.01.2018 года, в соответствии с которым все виды ремонта автотранспорта производит арендатор.

01.02.2022 года водитель автомашины Лопатин Ф.В. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что в этот день около 11 час 30 мин около <адрес> на его автомашину упал лед с крыши балкона пятого этажа.

Факт падения льда с крыши балкона квартиры , расположенной на пятом этаже, нашел свое подтверждение. Кроме того, сама собственник данной квартиры, Кошонина В.Б., не отрицала факт падения льда с козырька крыши ее балкона на автомобиль истца.

ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ростов 1 микрорайон д. 9 в рамках договора на управление многоквартирным домом 01.07.2019 года.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия обоих ответчиков.

При этом исходил из того, что ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» обязано, с учетом исключений, производить работы по очистке снега с крыши, удалении наледи с балконом и козырьков, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого. Вина ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» состоит в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, которое не позволило обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Вина Кошониной В.Б. состоит в самовольной установке козырька над балконом, который не соответствует проектной документации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о долевой ответственности ответчиков является ошибочным, как не основанный на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учётом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Судебная коллегия учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно самовольная установка козырька над балконом квартиры ответчика Кошониной В.Б., состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате действий, бездействий третьих лиц, в том числе и иного ответчика ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», не имеется в материалах дела, и стороной истца, а также ответчика Кошониной В.Б. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, 23.02.2021 года на принадлежащий ФИО18 автомобиль «<данные изъяты>, упали глыбы льда с козырьков, установленных над балконами квартир (собственником которой является ответчик по настоящему делу Кошонина В.Б.), в 1 микрорайоне города Ростова Ярославской области.

В связи с чем ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ» о возмещении причиненного ущерба ( гражд дело ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены собственники квартир – Кошонина В.Б. и Лавров П.Н.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО20. было отказано, ввиду того, что обязанность по ликвидации наледи на самовольно установленных балконных козырьках, как не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2021 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.07.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19. – без удовлетворения.

Поскольку обязанность по ликвидации наледи на самовольно установленном балконном козырьке, лежит на собственнике квартиры , которая была установлена по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица (Кошонина В.Б. и ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ»), принимая во внимание принцип правовой определенности, положения ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иным выводам.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ», с принятием нового решения об отмене заявленных требований.

Соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с Кошониной В.Б.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, подтвержден экспертным заключением от 04.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 119 570 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Кошониной В.Б. в пользу ООО «Яринвест Медикал».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ ответчик Кошонина В.Б. не заявляла, на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения ущерба, не ссылалась: письменные заявления о применении данной нормы в деле отсутствуют, из содержания протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, также не следует наличие такого заявления.

В суде апелляционной инстанции о наличии таких обстоятельств ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что      Кошонина В.Б. проигнорировала вступившие в законную силу судебное решение 06.07.2021 года, размещение управляющей компанией объявлений в подъездах дома об обязанности собственников квартиры удалять наледь с самовольно установленных козырьков балконов, правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.                    На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кошониной В.Б. в пользу ООО «Яринвест Медикал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3751 рубль.                                                При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ».

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к    ООО «РОСТОВСКИЙ УПРАВДОМ».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кошониной В.Б. ( паспорт гражданина РФ ) в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Яринвест Медикал» ( 119 570 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3751 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

Председательствующий

Судьи

33-5942/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Яринвест Медикал
Ответчики
Кошонина ВБ
ООО Ростовский управдом
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Суринов Михаил Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
29.08.2022Передача дела судье
23.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2022Передано в экспедицию
23.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее