Решение по делу № 2-3815/2016 от 31.03.2016

Дело №2-3815/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:    

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причинённого некачественно оказанной банковской услугой.

Из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, он, ФИО2, по требованию лиц, похитивших его, под угрозой применения насилия, перевёл со своего текущего счёта на расчётный счет граждански Семёновой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, в течении 2- суток неустановленные работниками полиции лица, удерживали его на территории <адрес>. Отпустили его только после того, как перевод денежных средств был завершён.

Истец полагает, что банк оказал ему услугу ненадлежащего качества при перечислении денежных средств. Он являлся ВИП - клиентом банка, полагал, что сотрудники банка обязаны были провести проверку законности проводимого денежного перевода. Банку были направлены претензии, однако ответчик проигнорировал их.

При таком положении, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснял на вопросы суда, что сотрудники банка не провели проверку законности проводимого денежного перевода, не убедились в действительной воле ВИП – клиента на совершение данного вида услуги, не пригласили его в отдельный кабинет, не предоставили ему чай, кофе, кроме того, его обслуживал сотрудник банка, которая работала и с другими клиентами, не имеющими статуса «Вип».

Представитель ответчика АО «Альфа–Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, ссылаясь на письменные возражения, ранее предоставленные суду. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положение пункта 2 статьи 401 ГК РФ уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О).

Судом установлено, что ФИО2 и банк ОАО «Альфа–Банк» заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым были открыты счета № (счёт «Ценное время») в рублях и счет № в рублях и выданы банковские карты.

Заключённый договор определял и регулировал отношения между банком и клиентом, возникающие при открытии счета. Истец был ознакомлен и согласен с указанным Договором. Договор является одним из вариантов типовых форм договоров, разработанных Банком для удобства клиентов. Договор находится в свободном доступе для всех клиентов банка на информационных стендах подразделений банка, у представителя банка, а также в свободном информационном доступе на WEB-странице банка в сети Интернет по адресу http://www.alfabank.ru.

Из условий договора следует, что договор определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и Договором (п.2.1). Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной заключённым договором, является: в отделении банка - письменное распоряжение клиента, в том числе, в форме подписанного отчета, а также успешная идентификация и аутентификация клиента (п.п.2.5.1 договора); в отделении банка/ отделении ОМС: по карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты, информации, содержащейся в базе данных банка; на основании ДУЛ (клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов ДУЛ, информации, содержащейся в базе данных банка) ( п.п.4.1.1 договора).

Заключённым договором предусматривается, что в соответствии с п.п. 14.3.7 банк вправе не исполнять поручение клиента в случаях: обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов; непредоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений, необходимых банку; несоответствия операции требованиям законодательства РФ, условиям договора и внутренним документам банка; несоответствия операции требованиям договоров, заключенных банком с иностранными организациями.

На ДД.ММ.ГГГГ на счёте истца №, открытом в ОАО «Альфа–Банк» имелось <данные изъяты> (л.д. 63), что подтверждается выпиской по счету № в рублях за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разового поручения составленного в ОАО «Альфа–Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со счёта № на счёт №, также открытый на его имя - <данные изъяты>. Перевод денежных средств между своими счетами подтверждается платёжным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), выпиской по счету № в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38,39).

На основании копии разового поручения составленного в ОАО «Альфа–Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со счёта №, открытого на его имя, на счет №, открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> на имя ФИО4 денежные средства в сумме 16 732 000 рублей. Осуществление перевода подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40,41).

Не отрицая, что подпись в разовых поручениях от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена лично им, ФИО5, истец в ходе разбирательства гражданского дела утверждал, что данные операции по вкладам были осуществлены им под принуждением третьих лиц, угрожавших ему физической расправой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При таком положении, судом установлено, что спорные операции были совершены работниками банка на основании собственноручно подписанных истцом распоряжений на перевод денежных средств (разовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из текста распоряжений, клиентом для подтверждения личности был предоставлен паспорт гражданина РФ. Личность истца была установлена работником банком путем непосредственного сличения. При совершении безналичных переводов на счет физического лица, на основании поручения клиента - владельца счета, никакие дополнительные проверки, в том числе и СЭБ, по утверждению ответчика, не производятся. В судебном заседании истец не отрицал, что присутствовал в банке лично, документы составлял самостоятельно. В связи с чем, суд полагает установленным, что работником банка была совершена расчётно – кассовая операция по переводу денежных средств на основании распоряжения выданного лицом, полномочным распоряжаться счетом, и в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Операция истца, не подпадала под "сомнительные операции", в противном случае, банк получатель мог отклонить её.

Операции проводились в кредитно – кассовом офисе ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> «Воронеж -Платоновский», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.37,40).

Обстоятельств физического принуждения истца к совершению расчётно – кассовой операции, судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> из ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2. Проведённой сотрудниками проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «Альфа-Банк» Воронежский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 по требованию неустановленных лиц, под угрозой применения насилия, перевёл на счёт неустановленной женщины денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № был выделен материал проверки по факту вымогательства у ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, который для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в СУ СК России по <адрес>, где по сведениям ГУ МВД России по <адрес>, и находится до настоящего времени (л.д. 150,151).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного захвата, перемещения, удержания и вымогательства денежных средств у гражданина ФИО2 со стороны неустановленных лиц, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем расследовании следователями ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> уголовных дел № и №, а также ненадлежащем проведении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проверки по материалу № – 2015. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО12, ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы. Между тем, из текста процессуального документа усматривается, что по факту сообщения, поступившего от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (материал проверки №) заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названное решение прокуратурой района отменено в порядке надзора, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки (л.д. 146-147)

На ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и уголовное дело №, возбуждённое по ч. 1 ст. 111 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.1 ст.112 УК РФ находятся в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, проводится комплекс следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий (л.д.154).

Факты хищения у истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, причинения ему при этом неустановленными лицами телесных повреждений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не исследовались, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по спору, а также это противоречит действующему гражданскому процессуальному и материальному законодательству, данные факты устанавливаются по правилам УПК РФ и УК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, материал проверки по факту вымогательства у ФИО2 денежных средств в размере 16 950 000 рублей для принятия решения направлен и находится в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (л.д.154). Обвинительный акт не составлялся, дело в суд направлено не было.

При таком положении, суд находит, что банк оказал истцу услуги в полном объеме и в с соответствии с заключённым договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком был заключен договор, истцу открыты счета № на счёт №

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В том числе, по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, судом установлено, что банком не допущено нарушений действующего законодательства и заключенного с истцом договора.

В исковом заявлении истец указывает, что он обращался к ответчику с претензиями об оказании ему банковских услуг не надлежащего качества, однако ответов не получил, суд изучив материалы дела, не может согласиться с данными доводами.

Судом установлено, что банком были зарегистрированы следующие поступившие претензии: № зарегистрированная от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ККО «Воронеж-Платоновский» ОАО «Альфа-Банк» (л.д.42); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В материалах дела имеются ответы, подготовленные сотрудниками банка на поступившие обращения и направленные истцу (л.д.125,127). Кроме того, из письменных возражений ответчика усматривается, что истцу для урегулирования претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение на номер сотового телефона, о том, что претензия банком получена и рассмотрена, о результатах её рассмотрения, возможно узнать в телефонном центре. По результатам рассмотрения банком претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на зарегистрированный за ним номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение аналогичного содержания. В случае обращения клиента в телефонный центр, оператор зачитывает ответ, размещенный в электронном виде в претензионной базе Банка. Истец в телефонный центр банка не обращался, пояснял суду, что, так как он скрывается, изменял номера телефонов, адреса и сообщения не получил.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей услуги, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает, что ответы на претензии истца были направлены банком своевременно, а обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований обусловлены, в первую очередь, не провозглашённым постановлением суда по факту совершённого в отношении истца преступления по указанным им обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К договору банковского вклада применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, и нарушения его прав, как потребителя банковских услуг. Нарушения каких-либо иных прав истца (на момент рассмотрения спора) не установлено, стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В первую очередь, истцом не была доказана вина банка в наступлении нежелательных для него последствий (утраты денежных средств в значительном размере), и причинная связь между неправомерными действиями сотрудников банка и наступившим моральным вредом (причинёнными нравственными и физическими страданиями), то есть, наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и, соответственно, требований о взыскании штрафа на основании ст. ст. 13, 15 "Закона о защите прав потребителей".

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Манькова Е.М.