Решение по делу № 1-34/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-34/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                 ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                         РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего судьи -     Стебивко Е.И.

при секретаре -                        Гаркавенко В.В.

государственного обвинителя -            Благодатного В.В.

защитника -                                                          Ярошенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении Темляк Сергея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики ФИО4, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    года в период времени с 17 часов до 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в подсобном помещении фермы, расположенной по адресу: Республика ФИО4 <адрес>, обнаружил на столе выказанном помещении оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе бирюзового цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Волна мобайл» и чехлом серебристого цвета.

В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1: №, IMEI2: в корпусе бирюзового цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Волна мобайл» и чехлом серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путём свободного доступа со стола, находящегося в подсобном помещении фермы расположенной по адресу: Республика ФИО4 <адрес> тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note9» IMEI1: №, MEI2: № в корпусе бирюзового цвета стоимостью 18 000 рублей, c находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Волна мобайл» и чехлом сребристого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехали на работу в <адрес> к Свидетель №2, разместились на территории фермы. На следующее утро обнаружил отсутствие Свидетель №1, понял, что последний уехал домой. Он (ФИО2) тоже собрал вечером вещи с намерением уехать. В подсобном помещении фермы увидел на столе мобильный телефон, который забрал с собой. Добрался до Евпатории, где проходя рядом с пляжем выбросил похищенный мобильный телефон в море. В декабре 2021 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу хищения мобильного телефона, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной.

    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии пояснила, что на протяжении длительного времени работает на ферме КФХ "Свидетель №2" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) приобрела в магазине мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 9" в корпусе бирюзового цвета, стоимость покупки составила 19 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где в подсобном помещении вставила свои личные вещи, в числе которых был мобильный телефон. Примерно в 17 часов подключила мобильный телефон к зарядному устройству и оставила на столе в подсобном помещении, а сама отправилась работать. Вечером Потерпевший №1 зашла в подсобное помещение и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, после чего она предпринимала попытки найти его, однако так и не нашла. По факту кражи телефона обратилась в полицию. Материальный ущерб, причинённый ей в результате преступления возмещён ей в полном объёме, претензий не имеет, ФИО2 лично принёс ей свои извинения и раскаялся в содеянном(л.д.29-31, л.д.39-40)4

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сельскохозяйственной деятельностью на ферме, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ферму для осуществления сельскохозяйственных работ приехали ранее ему знакомые ФИО2 и Свидетель №1 Он поселил их на территории фермы и уехал. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 и Свидетель №1 уехали. Также сотрудница фермы Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д.45-46);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснил, что в начале октября 2021 года он со своим знакомым ФИО2 поехали в <адрес> для работы на ферме. На следующий день ему позвонила сожительница и сообщила, что ему срочно необходимо приехать домой. В связи с чем он вернулся по месту своего жительства в <адрес>. О том, что уезжает никому не сообщил. Через несколько дней встретил ФИО2, который сообщил, что передумал там работать. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что похитил из подсобного помещения, расположенного на территории фермы мобильный телефон, который в последующем выбросил в море (л.д.42-43);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего на предварительном следствии, что проходит службу в отделе полиции по <адрес> в должности старшего участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 по поводу кражу мобильного телефона. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что преступление совершено гражданином ФИО2 Последний написал явку повинной, в которой изложил обстоятельства, совершенного преступления (л.д.49-51).

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, где была совершена кража мобильного телефона (л.д.16-19);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi Note 9»составляет 18000 рублей (л.д.26);

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины подсудимым.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее судим по приговорам Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и не погашенные в уставленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с применением ст. 73 УК РФ, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ему дополнительную меру наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Черноморский районный суд Республики ФИО4 в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                      Стебивко Е.И.