Решение по делу № 12-431/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2016 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя – защитника Коева А.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Югова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Югов В.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. на <адрес> Югов В.И. не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в 03:45 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ....... с признаком опьянения: ........

Защитник Коев А.С. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Югова В.И., производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие понятых при проведении в отношении Югова В.И. административных процедур, отсутствие записи об этом в процессуальных документах, а также отсутствие записи о применении видеозаписи, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, с применением видеозаписи противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица…», Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Внесение изменений в процессуальные документы после их подписания в процессуальные документы недопустимо. Нарушена процедура направления Югова В.И. на медицинское освидетельствование, т.к. было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства. Нарушено право Югова В.И. на защиту, т.к. на дату извещения о времени и месте рассмотрения дела Югов В.И. находился за пределами <адрес>, в ходатайстве об отложении дела мировым судьей было отказано.

Выслушав пояснения заявителя и его доверителя по доводам жалобы, пояснения последнего по обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Югову В.И. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. на <адрес> водитель Югов В.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Югова В.И. был выявлен признак опьянения – ........ От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Югов В.И. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Югов В.И. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Югов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С учетом изложенного водитель Югов В.И. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, чего им сделано не было.

В подтверждение, что Юговым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Югов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дал объяснения «автомобилем управлял сам, ехал домой, управлял автомобилем в трезвом виде» (л.д. 4); протокол № об отстранении Югова В.И. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (л.д. 5); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Югов В.И., при наличии признака опьянения, лично указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. 6); видеозапись, в которой зафиксировано проведение в отношении Югова В.И. процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 7), и иные доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Югова В.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, совершенное Юговым В.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Югов В.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе собственноручными объяснениями самого Югова В.И. в протоколе об административном правонарушении «автомобилем управлял сам, ехал домой, управлял автомобилем в трезвом виде», а также видеозаписью (л.д. 4, 7). Все меры обеспечения производства по делу применены к Югову В.И. именно как к водителю. Доказательств обратного ни Юговым В.И., ни его защитником не представлено.

Таким образом, Югов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время его совершения.

Доводы автора жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, в судебном постановлении им дана исчерпывающая правовая оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, указание заявителя на отсутствие понятых при проведении в отношении Югова В.И. административных процедур, отсутствие записи об отсутствии понятых в процессуальных документах, а также отсутствие записи о применении видеозаписи, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортными средствами, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о производстве видеозаписи и отсутствии понятых существенным нарушением процессуальных требований и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не является, так как факт производства записи подтверждается ее содержанием.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись была направлена мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксирован факт отказа Югова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, указанная запись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку при составлении в отношении Югова В.И. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы заявителя о том, что отсутствие понятых при отстранении от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, с применением видеозаписи противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица…», Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, отклоняются, т.к. Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеющим большую юридическую силу по отношению к указанным постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185, установлено, что, в частности при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортными средствами, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

    Указание заявителя на внесение изменений в процессуальные документы после их подписания голословно, объективно ничем не подтверждено.

Доводы о нарушении процедуры направления Югова В.И. на медицинское освидетельствование, т.к. ему было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства, не влекут отмену вынесенного постановления.

То обстоятельство, что инспектор предложил пройти Югову В.И. именно медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения на месте является явной оговоркой, которая, однако, не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица нарушении процедуры направления Югова В.И. на медицинское освидетельствование, поскольку нарушений последовательности совершения процессуальных действий в отношении Югова В.И. не установлено.

Довод о том, что мировой судья в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Югова В.И., не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Югова В.И. о месте и времени слушания дела (л.д. 91).

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Коев А.С., который давал объяснения, излагал все свои доводы, право Югова В.И. на защиту нарушено не было, а отсутствие правонарушителя при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не приводится, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Югов В.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Югова В.И. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Югова В.И., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Наказание Югову В.И. определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Югова В.И. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Коева А.С. в интересах Югова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                М.О. Разумовский