Решение от 30.11.2022 по делу № 16-6197/2022 от 31.10.2022

№ 16-6197/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                        30 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

постановлением № 219-ЗН старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты>. от 12 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года (№12-457/2022) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты> просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз», которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, в суд поступили возражения, в которых указано на необоснованность жалобы должностного лица, а также обращено внимание на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Проверив поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 31.10.2022 года материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 30 июля 2021 года на Южно-Сургутском месторождении нефти (географические координаты (в системе WGS 84) N 61,15767 E72,92126), в результате внутренней коррозии нефтесборного трубопровода «к.43а-т.29», эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошел разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф местности в объеме 6,017 м?, площадь загрязненного участка, требующего восстановления и реабилитации составила 0,0175 га.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводам о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» судья районного суда, указав на то, что экспертиза по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ не назначалась, а должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», участвовавшие в производстве лабораторных исследований по заданию Росприроднадзора, об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8, частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ не предупреждались, при том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подведомственно Росприроднадзору, пришел к выводам о том, что заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований № 440 от 30.09.2021 года не может быть использовано в качестве доказательства, и на основании данных выводов отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании, в том числе при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением из природоохранной прокуратуры информационного донесения о разливе водонефтяной эмульсии на Южно-Сургутском месторождении Нефтеюганского района (географические координаты N 61,15767 E72,92126) 30 июля 2021 года, в результате внутренней коррозии нефтесборного трубопровода «к.43а-т.29», 11 августа 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, у юридического лица истребованы документы, в том числе акт технического расследования аварии.

10 сентября 2021 года проведен осмотр территорий, о чем в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен соответствующий протокол.

Осмотр проведен с применением видеозаписи с участием представителя «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты>., специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре <данные изъяты>., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, с разъяснением статьи 25.8 настоящего Кодекса, которым проведен отбор проб, что зафиксировано в протоколах отбора проб №/№463-з, 464-з от 10.09.2021 года со схемой отбора проб, а также указано государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в протоколе взятия проб и образцов от 10.09.2021 года.

Впоследствии специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведены исследования взятых 10.09.2021 года проб и подготовлены протоколы измерений от 23.09.2021 года, на основании которых установлено превышение условно-фоновых концентраций нефтепродуктов и хлорид-иона в отобранных образцах. Результаты проведенных исследований направлены в управление Росприроднадзора с сопроводительным письмом №440 от 30.09.2021 года.

Таким образом, отбор проб и их исследование был осуществлены в рамках административного расследования и представленные в материалы дела протоколы отбора проб почв №№ 463-з – 466-з, протоколы испытаний (измерений) №№ 463-з – 466-з, подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение № 440 от 30.09.2021 года, на которое ссылается судья районного суда в решении, в материалах дела отсутствует. Само по себе сопроводительное письмо №440 от 30.09.2021 года не является заключением по результатам исследования проб и ему не может быть придано значение такого документа, с учетом чего выводы судьи о недопустимости именно данного сообщения являются необоснованными.

При этом иные представленные в дело доказательства правовой оценки суда не получили.

Судья районного суда, ограничившись формальным выводом о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основываясь фактически лишь на признании недопустимым письма, сопровождавшего представленные в адрес Управления Росприроднадзора документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, мер для всесторонней и полной проверки обстоятельств, установленных должностным лицом, не принял, объективной правовой оценки им не дал.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; судебное решение должным образом не мотивировано, а сделанные в решении выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых ООО «РН-Юганскнефтегаз» было привлечено к административной ответственности, не обоснованы.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме этого, при принятии решения судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: г. Сургут, ул. С. Безверхова, д. 2., каб.8., о чем извещались участники процесса согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2022 года. Данный адрес (место рассмотрения дела) относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Никифорова И.Н. на постановление должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности истек и возобновление производства по делу невозможно. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица от 12 мая 2022 года, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.