Решение по делу № 2-1704/2021 от 18.08.2021

66RS0051-01-2021-002275-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                                22 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2021 по иску

            Петиной Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Серов», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении убытков,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков – ООО «Монолит» Соколовой     В.А., действующей на основании доверенности, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Панихина А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Морозкова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Петина М.В. обратилась с исковым заявлением в Серовский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Серов» (далее ООО «УК ЖКХ Серов») просит взыскать материальный ущерб в размере 75 200 руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 руб., расходы пор оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196, который был поврежден в результате падения элемента кровли с <адрес>, расположенном в городе Серове по <адрес> общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Серов», который добровольно отказался определить размер причиненного ущерба и возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО4, которым повреждения были осмотрены, и составлены экспертные заключения № и 133-01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 300 рублей соответственно. Понесенные на проведение оценки расходы составили 10 500 рублей.

25.08.2021г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Монолит».

20.09.2021г. определением суда в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Промстройсервис», Морозков В.В.

         19.11.2021г. определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Вест», изменен статус третьих лиц на ответчиков ООО «Промстройсервис», ООО «Монолит».

В судебное заседание Петина М.В. не явилась, ее представитель Баландин С.К. на исковых требованиях настаивает, просит определить надлежащего ответчика, взыскать с него сумму ущерба, расходы по оплате юридических услуг, услуг по оценке ущерба, государственной пошлины. Со своей стороны представитель истца считает ответчиком Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Морозков В.В. пояснил, что он допущен к управляю транспортным средством «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196, который принадлежит его дочери Петиной М.В. Морозков В.В. использует транспортные средство в личных целях. В субботу вечером он припарковал автомобиль у дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>. Утром 04.07.2021г. от соседки ему стало известно, что его автомобиль поврежден - с крыши дома, упала доска, повредила лобовое стекло и передний капот. Он вышел, осмотрел автомобиль, рядом с автомобилем лежало две доски, вызвал полицию. Полиция приехала, произвела осмотр транспортного средства, места происшествия, фотосъемку. Также был допрошен представитель подрядной организации, которая ведет ремонт кровли в их доме. Морозков В.В. также указал, что когда он поставил автомобиль на стоянку, была суббота, место около дома не было огорожено предупреждающей лентой, работы не велись, т.к. были выходные. Но в тот вечер был сильный ветер.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Серов» ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ООО «УК ЖКХ Серов» управляет домом №, распложенным по адресу: <адрес>. 25.12.2020г. и 18.02.2021г. ООО «УК ЖКХ Серов» передало <адрес> в <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту. Заказчиком работ является Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, подрядчиком – ООО «Промстройсервис», ООО «Вест» осуществляет контроль за ходом выполнения работ. Считает, что ООО «УК ЖКХ Серов» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее Фонд) ФИО6 в судебном заседании подтвердил проведение работ по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном доме. Считает, что отсутствует причинно - следственная связь между вредом и действиями Фонда и ООО «Промстройсервис». Считает, что в данной ситуации вред должен быть возмещен по общим нормам ГК РФ. ООО «Промстройсервис» привлекло для работ ООО «Монолит», поэтому Фонд не может нести ответственность за действия субподрядной организации. Между Фондом и ООО «Монолит» отсутствуют устойчивые взаимоотношения, что исключает возможность возложения ответственности на лицо, не причинившее вред. Считает, норму ч.6 ст.182 ЖК РФ к данным правоотношениям неприменимой. Считает Фонд ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Монолит» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что потерпевший допустил грубую неосторожность, что способствовало наступлению вреда. Подтвердила, что ООО «Монолит» является субподрядной организацией осуществляющей ремонт кровли в <адрес> в <адрес>. График работ она предоставить не может, но указала, что при производстве работ во дворе обозначают опасный участок предупреждающей лентой, которую жители самостоятельно постоянно убирают.

Представители ответчика ООО «Промстройсервис», ООО «Вест» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок посредством направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки суду неизвестны.

            Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Морозкова В.В., представителей ответчиков ООО «Монолит», Фонда, ООО «УК ЖКХ Серов», свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

           Статья 4 ЖК РФ определяет четырнадцать видов жилищных правоотношений и их участников.

           Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Из всего вышесказанного следует, что при применении норм ЖК РФ следует исходить именно из жилищных правоотношений, объектом которых является жилое помещение.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

           Из всего вышеперечисленного следует, что ответственность у Фонда возникает в силу жилищных правоотношений по поводу проведения капитального ремонта помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором объектом которого является жилище.

          Таким образом, ч.6 ст. 182 ЖК РФ должна применяться при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по поводу жилых помещений, а не любого имущества, вред должен возникнуть из-за некачественно выполненных либо не выполненных работ перед собственниками помещений.

           В судебном заседании установлено, что 04.09.2021г. автомобиль марки «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196, стоял припаркованный во дворе <адрес>, расположенном в городе Серове по <адрес> был поврежден в результате падения элемента кровли. Автомобиль принадлежит истцу Петиной М.В., согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 6658 №. Автомобилем управляет Морозков В.В.- отец Петиной М.В.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2021г. предоставленному экспертом - техником ФИО4, при осмотре автомобиля «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196 выявлены механические повреждения –лобовое стекло имеет разрушение, крыло переднее левое в верхней части имеет царапины, многочисленные трещины, капот –имеет деформацию с нарушением элементов жесткости более 10% излом металла в передней части, деформация в виде вмятины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 55 200 руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2021г. предоставленному экспертом - техником ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 300 руб. 00 коп.

            Экспертиза составлена в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г., право ФИО4 заниматься экспертной деятельностью, подтверждено имеющимися в отчете документами. Экспертные заключения соответствуют требованиям о допустимости доказательства предусмотренные ст.60 ГПК РФ.

    Факт произошедшего события подтверждается материалом КУСП №, оконченным 09.07.2021г., показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1 которые подтвердили, что при падении с крыши доски, был поврежден автомобиль «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196, фотографиями представленными сторонами.

    Свидетель ФИО8 указал, что он является ответственным лицом от ООО «Монолит», однако отношения с последним не оформлены. Работы в 3 и 4 июля 2021г. не проводились, были выходные. ФИО8 указал, что при снятии кровли остается старая обрешетка, которая была закреплена доской. В связи с сильным ветром 04.07.2021г. работы не проводились. 04.07.2021г. он приехал по вызову, натянутой ленты для ограждения опасного участка не было, у дома стояло два автомобиля, один автомобиль был поврежден упавшей доской. Ремонт кровли осуществляется в течение месяца, во дворе дома сложен стройматериал и строительный мусор.

    Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что выезжал на вызов 04.07.2021г., установил, что доска упала с крыши, т.к. на крыше ведутся работы, но в тот день работы не велись. Он сфотографировал место происшествия, составил акт осмотра, передал материал участковому ФИО9, которая допросила очевидцев и потерпевшего. Также свидетель дополнил, что ранее двух недель поступало обращение в полицию по факту падения элементов с крыши данного дома, данный случай не первый.

В судебном заседании установлено, что домом №, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО «УК ЖКХ Серов», которое по актам 25.12.2020г. и 18.02.2021г. передало <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту Фонду. Заказчиком работ является Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, подрядчиком – ООО «Промстройсервис», ООО «Вест» осуществляет контроль за ходом выполнения работ. Данный факт подтверждается договором №/СМР-21 от 07.12.2020г. между Фондом и ООО «Промстройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приложением № к нему, в котором под № указан <адрес> в <адрес>, указаны стоимость и виды работ, в числе которых ремонт покрытия (крыша). Также факт проведения капитального ремонта подтверждается договором №/СК-21 от 27.11.2020г., заключенным между Фондом и ООО «Вест» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, приложением № к нему.

Актом от 25.12.2020г. подтверждается готовность к началу работ по капитальному ремонту имущества в <адрес> в <адрес>. Акт составлен и подписан Фондом, ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ Серов».

Договором №С от 12.12.202г. между ООО «Промстройсервис» и ООО «Монолит» подтверждается факт передачи подрядных работ по капитальному ремонту ООО «Монолит» в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, подрядные работы – ремонт кровли в многоквартирном доме велись ООО «Монолит». Уставом ООО «Монолит», Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Представителем истца представлено свидетельство о государственной регистрации права, которое подтверждает право собственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у истца Петиной М.В. В связи с чем, он считает, что в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ Петиной М.В., как собственнику жилого помещения ущерб должен быть возмещен Фондом, который несет ответственность за действия всех привлеченных им к работам организаций, в том числе и за субподрядчика.

           Суд, считает, что данная норма не применима к данным правоотношениям, т.к. они не являются жилищными, ущерб причинен собственнику жилого помещения, однако объектом, которое претерпело негативные последствия, в данном случае не является жилое помещение, а является автомобиль. Жилое помещение не получило повреждений от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядной организации. В связи с чем, суд считает, в данном случае подлежащей применению общей нормы, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда – ст.1064 ГК РФ, согласно ч.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вред причинен ООО «Монолит», по причине ненадлежащего исполнения обязанностей после окончания работ. В судебном заседании установлено, что два дня – 03.07.2021г. и 04.07.2021г. – суббота и воскресенье, являлись выходными днями, работы кровли не проводились. То есть, 02.07.2021г. завершив очередной этап работ ООО «Монолит» обязано было предпринять меры по обеспечению сохранности стройматериалов, закрепления результатов. Однако данную обязанность не выполнило надлежащим образом, что повлекло за собой причинение ущерба.

             В судебное заседание представитель ООО «Монолит» не представила график проведения работ кровли <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд исходит из общего правила установления рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей недели, установленного ст.111 ТК РФ, согласно которой при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Исходя из показаний Морозкова В.В. в судебном заседании, в субботу – 03.07.2021г. работы не велись. В воскресенье 04.07.2021г. работы также не велись, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

            Относительно доводов представителя ООО «Монолит» о том, что со стороны Морозкова В.В. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, суд отмечает следующее. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Как установлено в судебном заседании работы по кровле в <адрес> в <адрес> не проводились 03.07.2021г. и 04.07.2021г., предупредительной ленты не имелось, свидетели и фотоснимки подтверждают, что лента лежала на асфальте, таким образом, Морозков В.В. не мог предполагать, что работы ведутся, либо будут продолжены, поставив свой автомобиль в субботу вечером к дому. Морозков В.В. не мог знать о продолжении работ в будущем, как и том, что материалы на крыше не закреплены, в связи с чем, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поэтому оснований для уменьшения размера вреда у суда не имеется, вред подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ в полном объеме с виновного лица – ООО «Монолит».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 456 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от 05.08.2021г., стоимость услуг по оценке составила 10 500 руб. 00 коп., несение расходов подтверждается кассовыми чеками от 23.07.2021г. на сумму 6000 руб. 00 коп. и 4500 руб. 00коп. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отмечает следующее. В силу положений части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

              Петиной М.В. представлен договор возмездного оказание юридических услуг № от 05.08.2021г., заключенный с Баландиным С.К. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.00 коп., в которую вошли услуги - консультация с изучением представленных документов, представительство в Серовском районном суде <адрес> по делу к по иску о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак К 270 ВО/196, в результате падения элемента с кровли 04.07.2021г. Срок оплаты услуг по договору 100% предоплата.

             Несение Петиной М.В. расходов подтверждается чеком от 05.08.2021г. о переводе денежных средств на сумму 20 000 руб.00 коп., который соответствует ч. 6, 7 ст. 14 Закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", соотносится с представленными Петиной М.В. актом выполненных работ от 05.08.2021г.

              Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, в судебном заседании представитель принимал участие 20.09.2021г., 19.11.2021г., 14.12.2021г., 22.12.2021г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной. В связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петиной Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Серов», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Петиной Марии Васильевны материальный ущерб в размере 75 200 руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00коп.

В остальной части исковых требований Петиной Марии Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021г.

Председательствующий                            Е.В. Александрова