Решение по делу № 33-10/2022 (33-2086/2021;) от 27.05.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                               № 2-1/2021

                                                                             (первая инстанция)

                                                                     № 33-10/2022

       (апелляционная инстанция)

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                      03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                                   - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                                     - Бабийчук Л.О.,

с участием:

ответчика                       - Васильева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом,

по встречному иску Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности,

по апелляционной жалобе Васильева И. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву И.В. о признании доли ответчика незначительной с выплатой ему денежной компенсации за долю в размере 469 742 рублей и признании права собственности на долю ответчика Васильева И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гончарова М.С. и её супруг Гончаров А.С. приобрели дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.С. умер и истец, наряду с сыном Гончаровым В.А., приняла наследство. Сын истца Гончаров В.А. в спорном домовладении не проживал, поскольку не нуждался в жилье. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. подарил свою ? долю домовладения Васильеву И.В. С момента заключения договора дарения Васильев И.В. в домовладении не проживал и не проживает, существенного интереса в использовании дома не имеет.

Ответчик Васильев И.В. обратился в суд со встречным иском к Гончаровой М.С. о разделе жилого дома <адрес> в натуре и прекращении права общедолевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что имеется возможность раздела жилого дома в натуре, поскольку Васильев И.В. заинтересован в использовании принадлежащей ему доли. Просил суд выделить в ему в натуре в собственность часть жилого дома <адрес> как обособленно эксплуатируемый объект недвижимости, а именно:

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв.м.;

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв.м.;

- помещение III коридора площадью 4,7 кв.м.;

- подсобное помещение литера «Ж» сарая площадью 15,8 кв.м.

Общая площадь помещений, выделенных в собственность Васильеву И.В. в жилом доме <адрес> составляет 40,2 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м.

Просит выделить в натуре Гончаровой М.С. в собственность часть жилого дома <адрес> как обособленно эксплуатируемы объект недвижимости, а именно:

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв.м.;

- помещение 1-3 жилое площадью 8,5 кв.м.;

- помещение 2-1 кухни площадью 13,0 кв.м.;

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв.м.;

- помещение I коридора площадью 7,3 кв.м.;

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв.м.;

- подсобное помещение литера «Л» сарая площадью 60,8 кв.м.;

- подсобное помещение литера «С» бани площадью 13,2 кв.м.;

- подсобное помещение литера «Б» погреба площадью 15,6 кв.м.;

- подсобное помещение литера «В» гаража площадью 23,9 кв.м.;

- подсобное помещение литера «Р» сарая площадью 2,1 кв.м.;

- подсобное помещение литера «П» сарая площадью 3,3 кв.м.;

- подсобное помещение литера «Д» летней кухни площадью 17,9 кв.м.

Общая площадь помещений, выделенных в собственность Гончаровой М.С. в жилом доме <адрес> составляет 192,8 кв.м., в том числе жилая площадь 19,8 кв.м.

Определением суда произведена замена истца и ответчика по встречному иску Гончаровой М.С. на истца Коротуненко Н.А., на основании наследственного договора с Гончаровой М.С. и регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на ? долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. за Коротуненко Н.А.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17.03.2021 исковые требования Коротуненко Н.А. удовлетворены. С Коротуненко Н.А. в пользу Васильева И.В. взыскано 470 000 рублей денежной компенсации ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по <адрес> с прекращением права собственности Васильева И.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом; за Коротуненко Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м.

Этим же решением Васильеву И.В. отказано в удовлетворении встречного иска и с Васильева И.В. взыскано в ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» 25 000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 216 рублей расходов по проведению судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, следующие доводы: в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил Васильева И.В. о дате и времени судебного заседания, с таким расчетом, чтобы лица участвующие в деле имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; как следует из материалов дело, суд не выполнил и не обеспечил выполнение истцом Коротуненко Н.А. направления участникам судебного разбирательства, уточненного искового заявления с иными исковыми требованиями, в частности ответчику не направлялось и не вручалось на руки нового иска, который был заявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела с учетом новых требований и принятия обжалуемого решения по сути; суд лишил ответчика права ознакомиться с новым иском, выработать правовую позицию, предоставить возражения относительно уточненных (новых) исковых требований и заменой истца Гончаровой М.С. на правопреемника Коротуненко Н.А., представить новые доказательства по делу.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, Коротуненко Н.А. просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17.03.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева И.В., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 21.06.2021, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Коротуненко Н.А. к Васильеву И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Васильева И.В. к Коротуненко Н.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Васильев И.В. уточнил исковые требования и просил признать жилой дом по <адрес> жилым домом блокированной застройки; выделить Васильеву И.В. в собственность из общей долевой собственности часть жилого дома <адрес> соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, как отдельный объект недвижимости; выделить Коротуненко Н.А. в собственность часть жилого дома <адрес> соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности как отдельный объект недвижимости; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Васильеву И.В. земельный участок под выделенным жилым домом блокированной застройки соответствующей его доли площадью 545,5 кв.м.; Коротуненко Н.А. предоставить земельный участок под выделенным жилым домом блокированной застройки соответствующей ее доли площадью 1 636, 5 кв.м.

В судебное заседание не явились истец Корутуненко Н.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца Коротуненко Н.А. – адвокат Степанова Н.Н. подала суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца на стационарном лечении, а также Коротуненко Н.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонению, поскольку какие-либо доказательства уважительности неявки истца, в материалах дела отсутствуют, листок нетрудоспособности не представлен, само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что истец не могла принять участие в судебном заседании лично. Кроме того, у истца имеется представитель адвокат Степанова Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с заключением экспертизы и была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако правом ее услуг Коротуненко Н.А. не воспользовалась.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы иска и встречного иска, выслушав пояснения ответчика Васильева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Гончаровой М.С. принадлежало право на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>; 1/2 доля приобретена ею в результате определения доли в общем имуществе супругов (свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы), право на 1/4 долю возникло в порядке наследования после смерти супруга (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.С. умерла.

По данным ЕГРН право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Коротуненко Н.А.

Из сообщения нотариуса Зурначян А.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Гончаровой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Гончаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявляя в качестве наследственного имущества: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; самодельный прицеп, год выпуска: 1995, государственный регистрационный № НЯ.

Однако при проведении проверок нотариусом выявлено, что право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано не за наследодателем (выписка из ЕГРН Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Васильеву И.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Васильева И.В. зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения.

Согласно договору дарения, даритель передал одаряемому ? долю в праве на жилой дом <адрес>, который имеет общую площадь 75,7 кв.м., в том числе жилую площадь 35,6 кв.м., надворные постройки: пристройка литера «а», погреб литера «Б», гараж литера «В», л/кухня литера «Д», два сарая литера «Ж», «П», два навеса литера «З», «О», ограждения, мощения.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на надворные постройки. В правоустанавливающих документах собственников указаны надворные постройки, входящие в состав домовладения.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под домом, а также о его формировании, установлении границ в материалах дела отсутствуют.

По данным ЕГРН Васильев И.В., помимо спорного домовладения, является собственником еще нескольких жилых помещений, расположенных в г.Севастополе: 2/6 доли в жилом доме площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли в квартире площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиры площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; а также спорной 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.112-115).

Согласно техническому паспорту, жилой дом <адрес> имеет общую площадь 80,4 кв.м. и состоит из следующих помещений:

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв.м.;

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв.м.;

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв.м.;

- помещение III коридора площадью 4,7 кв.м.;

- помещение 2-1 кухни площадью 13,0 кв.м.;

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв.м.;

- помещение I коридора площадью 7,3 кв.м.;

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом литера «А» возведен в 1924 году, пристройка литера «а» возведена в 1968 году, пристройка литера «а1» возведена в 1989 году.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № общей площадью 75,7 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ГБУ г. Севастополя «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному инвентарному делу на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> имеет общую площадь 80,4 кв.м., в том числе жилую площадь 35,6 кв.м. и состоит из помещений:

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв.м.;

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв.м.;

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв.м.;

- помещение III коридора площадью 4,7 кв.м.;

- помещение 2-1 кухни площадью 13,0 кв.м.;

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв.м.;

- помещение I коридора площадью 7,3 кв.м.;

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв.м.

Жилой дом <адрес> состоит из основной части литера «А», в состав которой включены помещения 1-1 коридора площадью 3,8 кв.м., 1-2 кухни площадью 10,4 кв.м., 1-4 жилое площадью 15,9 кв.м., 2-1 кухни площадью 13,0 кв.м.; 2-2 жилое площадью 11,2 кв.м.; и пристройки литера «а», которая состоит из помещения I коридора площадью 7,3 кв.м., II кладовой площадью 5,6 кв.м.; пристройки литера «а1», которая состоит из помещения III коридора площадью 4,7 кв.м.

Также судебной коллегией установлено, что Коротуненко Н.А. с дочерью и ее мужем (зятем) занимают все помещения в жилом доме, ответчик Васильев И.В. в спорном доме никогда не проживал, расходы по содержанию спорного домовладения не несет, членом семьи Коротуненко Н.А. и предыдущего собственника Гончаровой М.С. никогда не являлся, стал сособственником 1/4 доли в спорном доме по договору дарения заключенным с сыном Гончаровой М.С. в 2013 году, который оспаривался Гончаровой М.С. в судебном порядке.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

При проведении экспертизы установлено, что жилой дом <адрес> соответствует техническому паспорту, находящемуся в материалах дела на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет общей площадью 75,7 кв.м., данная площадь указана в правоустанавливающих документах сторон.

Таким образом, в спорном жилом доме проведена реконструкция путем возведения пристройки литера «а 1» - помещение III (коридор) площадью 4,7 кв.м. (80,4 кв.м. – 4,7 кв.м. = 75,7 кв.м.).

Иная реконструкция или перепланировка в спорном доме не проводились.

В границах фактического землепользования, установленного техническим паспортом, расположены следующие надворные постройки, включенные в правоустанавливающие документы сторон и технический паспорт:

- подсобное помещение литера «Ж» сарая;

- подсобное помещение литера «Б» погреба;

- подсобное помещение литера «В» гаража;

- подсобное помещение литера «П» сарая;

- подсобное помещение литера «Д» летней кухни;

- литера «О» навеса;

- литера «З» навеса.

    А также надворные постройки, не включенные в правоустанавливающие документы, но имеющиеся в техническом паспорте.

- подсобное помещение литера «Р» сарая;

- подсобное помещение литера «Л» сарая;

- литера «У» надворной постройки туалета;

- литера «М»;

- подсобное помещение литера «С» бани.

При обследовании конструкций жилого дома 1924 года постройки установлено, что во всех помещениях наблюдаются неровности на поверхности стен, вертикальные и горизонтальные выпуклости, мелкие трещины на обоях, при вскрытии обоев в помещении 2-1 установлено наличие трещин на внутреннем штукатурном слое с шириной раскрытия от 1 до 5 мм; трещины на штукатурном слое печи в помещении 1-3, потолок имеет прогибы, трещины, выпуклости, имеются продольные трещины вдоль карниза, оконные рамы имеют перекос, частично отсутствует лакокрасочное покрытие; кровля – листы шифера имеют сколы, неровное прилегание.

Техническое состояние конструкций жилого дома в целом оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное.

При проведении экспертизы установлено, что жилой дом <адрес> состоит из двух частей, помещения которых объединены в одну объемно-планировочную структуру – часть, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. При проведении экспертизы условно названы часть жилого дома № и №. (Графически отображено в Приложении 2 лист 3,4).

Часть жилого дома №1 имеет общую площадь 38,6 кв.м., (с самовольной пристройкой – 43,3 кв.м.), в том числе жилую – 24,4 кв.м. и состоит из помещений:

- помещение 1-3 жилое площадью 8,5 кв.м.;

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв.м.;

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв.м.;

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв.м.

- помещение III коридора площадью 4,7 кв.м. (самовольно возведенное).

Часть жилого дома №2 имеет общую площадь 37,1 кв.м., в том числе жилую – 24,2 кв.м. и состоит из помещений:

- помещение 2-1 жилое площадью 13,0 кв.м.;

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв.м.;

- помещение I коридора площадью 7,3 кв.м.;

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв.м.

Для целей возможного раздела жилого дома и выдела в натуре частей жилого дома, описанных выше, как жилые блоки, произведем анализ наличия необходимых помещений, наличие отдельного входа, размещение и ввод коммуникаций.

Каждая часть жилого дома имеет:

- самостоятельный выход на земельный участок;

- жилые помещения и помещения вспомогательного назначения;

- части жилого дома разделены между собой капитальной стеной;

- отсутствуют помещения общего пользования;

- помещения одной части жилого дома не размещены под и над помещениями другой части жилого дома;

- чердачное пространство не разделено;

- совместного подвала и подполья нет.

Инженерное обеспечение жилого дома:

- отопление каждой части осуществляется отдельно: части №1 от печи, расположенной в помещениях 1-3, 1-4, 1-2, помещение III не отапливается; часть жилого дома №2 отапливается от печи, установленной в помещении 2-1 и отапливает помещения 2-1, 2-2), помещения I, II не отапливаются.

- водоснабжение жилого дома осуществляется отдельно от колодца, осуществлен один подвод воды к жилому дому;

- канализация, в том числе выгреб отсутствует, имеется 1 надворная постройка (туалет) литера «У»;

- электроснабжение осуществлено от городских сетей, имеется один ввод в жилой дом от опоры ЛЭП.

Исходя из существующих норм, на основании проведенного выше анализа, эксперт делает вывод о том, что части жилого дома не соответствуют нормам жилого блока автономного, и не могут быть выделены в натуре как жилые блоки из-за необеспеченности каждой части жилого дома самостоятельным инженерным обеспечением, отсутствия разделенного чердачного пространства, которое произвести невозможно из-за технического состояния конструкций жилого дома, производимые работы нанесут несоразмерный ущерб жилому дому.

Кроме того, части жилого дома по данному варианту не соответствуют иным требованиям, определяющим пригодность для проживания, а именно, требуемое инженерное обеспечение жилого дома для его круглогодичного использования(п. 12 (Постановление Правительства РФ от 28.01.06 №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»)).

Доли в праве в праве собственников эквивалентны квадратным метрам исходя из общей площади жилого дома 75,7 кв.м. (без самовольной пристройки) следующим образом: ? доля в праве Васильева И.В. составит: 75,7 кв.м./4=18,9 кв.м.; 3/4 доли в праве Гончаровой М.С. составят: (75,7 кв.м./4)*3=56,8 кв.м.

Доли в праве в праве собственников эквивалентны квадратным метрам исходя из общей площади жилого дома 80,4 кв.м. (с самовольной пристройки) следующим образом: ? доля в праве Васильева И.В. составит: 80,4 кв.м./4=20,1 кв.м.; 3/4 доли в праве Гончаровой М.С. составят: (80,4 кв.м./4)*3=60,3 кв.м.

Описанные выше часть №1 и часть №2 жилого дома не соответствуют идеальным долям в праве собственности сособственников, имеют существенные отклонения от идеальных долей в праве собственности.

Конструкции и объемно-планировочные решения жилого дома не позволяют произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а так же с незначительным отклонением от них, отвечающие требованиям самостоятельного объекта недвижимости жилого блока, действующим в Российской Федерации на дату проведения экспертизы норм строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм определяющих пригодность для проживания, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому.

Согласно заключению эксперта, предложенный Васильевым И.В. вариант раздела не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон, имеет незначительные отклонения от идеальных долей. Однако нельзя выделить в натуре части жилого дома по предложенному Васильевым И.В. варианту по следующим причинам: конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем нельзя осуществить пробивку двух проемах во внутренних стенах. Нарушается система отопления жилого дома, так как помещения 1-3, 1-4, 1-2 отапливаются совместно и имеют общий дымоход. А по варианту Васильева И.В. помещение 1-4 переходит в его собственность (в данном помещении только часть печи, которая отапливается, дымоход, а топка не находится в данном помещении), а два других помещения переходят истцу. Нельзя разделить чердачное пространство из-за существующей конструкции кровли, выводов печных труб на кровлю, устройства разделяющей перегородки на чердаке вследствие технического состояния конструкций жилого дома. Образуемая часть жилого дома (отводимая Васильеву И.В.) площадью общей площадью 19,7 кв.м. без учета самовольной постройки (24,4 кв.м. с самовольной постройкой) не соответствует минимальному размеру изолированного жилого помещения.

На данной площади не представляется возможность размещения жилого помещения и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла).

В состав помещений части Васильева И.В. включено помещение, которое является самовольным и через которое осуществляется доступ к остальным выделяемым Васильеву И.В. помещениям.

Требуется проведение работ по изменению водоснабжения частей жилого дома.

Требуется проведение работ по изменению внутреннего электроснабжения жилого дома, а также устройства второго ввода в жилой дом.

На основании проведенных исследований, эксперт делает вывод о невозможности раздела данного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости – жилые блоки, отвечающие действующим в Российской Федерации нормам строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, нормам, определяющим пригодность для постоянного проживания.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что Васильев И.В. в своем иске просит ему выделить надворную постройку сарая литера «Ж». При проведении экспертизы и обследовании надворных построек установлено, что сарай литера «Ж» не является отдельно-стоящим, является частью одного строения (имеющего одни конструкции) с рядом расположенными надворными постройками литера «Д» с литера «О» и с другой стороны с литера «З» (навес литера «З» имеет общую стену с сараем литера «Ж». Следовательно, сарай литера «Ж» нельзя выделить в натуре как самостоятельное строение.

Согласно заключению эксперта, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленных объекта недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности или с отклонениями от них, в том числе согласно варианту раздела, предложенного Васильевым И.В., при условии соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных в Российской Федерации, норм определяющих пригодность для проживания не возможен.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Васильева И.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Васильева И.В. о назначении повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе для проверки доводов его жалобы.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, выполненной Союз «Севастопольская промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технически соответствует жилому дому блокированной застройки, за исключением общего чердачного помещения и выделенного земельного участка для каждой изолированной части дома. Таким образом, в случае оборудования в чердачном помещении изолированных помещений и формирования для каждой изолированной части жилого дома отдельного земельного участка, жилой дом по адресу: <адрес> будет соответствовать жилому дому блокирований застройки;

- возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделением изолированных (автономных) частей жилого дома, при условии соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с отступлением от идеальных долей.

На рассмотрение суда предложены 2 варианта раздела.

Для осуществления вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес> необходимо выполнение следующих строительных работ:

Вариант 1

выполнить работы по устройству 2 дверных проемов с усилением (для предотвращения ухудшения технического состояния строительных конструкций) между помещениями 1-2 и 1-3; 2-1 и 1-2;

демонтировать дверные блоки между помещениями 1-1 и 1-2;и между помещениями 1-3 и 1-4. Выполнить работы по устройству каменной кладки в образовавшихся дверных проемах, выполнить штукатурку кладки с двух сторон и чистовую отделку;

выполнить работы по устройству кухни-ниши;

выполнить работы по переносу сетей электроснабжения и электроосвещения, монтаж отдельных приборов учета;

выполнить работы по устройству облегченной перегородки в чердачном помещении в соответствии с 1/4 площади чердака и оборудование в торце здания второго входа в чердачное помещение (в случае признания жилого дома домом блокированной застройки)

Стоимость основных строительных работ по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, вариант 1 составляет – 166 950 руб.

Вариант 2

- выполнить работы по устройству 1 дверного проема в перегородке с усилением (для предотвращения ухудшения технического состояния строительных конструкций) между помещениями 2-2 и 1-1;

- демонтировать дверной блок между помещениями 2-1 и 272; Выполнить работы по устройству каменной кладки в образовавшихся дверных проемах, выполнить штукатурку кладки с двух сторон и чистовую отделку;

- выполнить работы по переносу сетей электроснабжения и электроосвещения, монтаж отдельных приборов учета;

- выполнить работы по устройству облегченной перегородки в чердачном помещении в соответствии с 1/4 площади чердака и оборудование в торце здания второго входа в чердачное помещение, (в случае признания жилого дома домом блокированной застройки).

Стоимость основных строительных работ по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, вариант 2 составляет — 83 850 руб.

По варианту № 1 отклонение от идеальной доли Васильева И.В. на 0,8 м2 больше, что в стоимостном выражении составляет 43 512 рублей; по варианту № 1 отклонение от идеальной доли Коротуненко Н.А. на 7,0 м2 меньше, что в стоимостном выражении составляет 43 512 рублей;

По варианту № 2 отклонение от идеальной доли Васильева И.В. на 7,0 м2 больше, что в стоимостном выражении составляет 380 728 рублей; по варианту № 2 отклонение от идеальной доли Коротуненко Н. А. на 7,0 м2 меньше, что з стоимостном выражении составляет 380 728 рублей.

Произвести раздел, либо предложить варианты порядка пользования фактически занимаемой территории, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав которую не зарегистрирована, как и надворными постройками не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о существовании земельного участка, сведений о регистрации прав на участок.

Рыночная стоимость 1/4 доли домовладения (с учетом размера земельного участка, входящего в его состав), на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 086 400 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (эксперт Иванчеглова Л.В.).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Иванчегловой Л.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты, по мнению суда, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Иванчегловой Л.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж судебно-экспертной деятельности более 10 лет.

Эксперт Иванчеглова Л.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика Васильева И.В. о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, голословны, опровергаются текстом самого исследования.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком Васильевым И.В. не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не принимает заключение судебной комплексной экспертизы, выполненной Союз «Севастопольская промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 и в пункте 35 от 1 июля 1996 г., суду при разрешении данного спора надлежало выяснить, в том числе, следующие входящие в предмет доказывания юридически значимые вопросы: затрагивают ли необходимые для осуществления раздела переоборудования конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, не нарушают ли они права третьих лиц и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, какое-либо описание содержания, результатов и оценки исследований, проведенных экспертами при подготовке ответа на указанные вопросы, с изложением примененных ими методов, и их обоснования названное экспертное заключение не содержит.

Так, эксперты экспертной организации Союз «Севастопольская промышленная палата» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> технически соответствует жилому дому блокированной застройки, за исключением общего чердачного помещения и выделенного земельного участка для каждой изолированной части дома.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судебной экспертизы.

Так, к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденному приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ним под другими жилыми блоками (п. 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3).

Вместе с тем, спорный жилой дом 1924 года постройки, был построен в 1924 году и использовался для проживания одной семьи, реконструкция и переустройство дома не производились, жилой дом содержит в себе элементы индивидуального жилого дома: несущие конструкции, крышу, фундамент, расположен на одном земельном участке, ввиду чего не может относиться к дому блокированной застройки, следовательно, принадлежащая Васильеву И.В. часть жилого дома не может быть признана блоком жилого дома.

Эксперты пришли к выводу и о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением изолированных (автономных) частей жилого дома, при условии соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия также не согласна с данными выводами экспертов исходя из следующего.

Исследовательская часть, как по данному вопросу, так и по вопросу возможности осуществления предусмотренного заключением в качестве обязательного устройства в каждом из выделенных помещений автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации в выделенных одному из сособственников    помещениях, в заключении отсутствует.

Данные о фактическом состоянии фундамента, межэтажных перекрытий, каркаса здания, и мотивированное обоснование возможности увеличения нагрузки на них, а также на систему водоснабжения, канализации, газоотведения и отопления в каждой части дома, в заключении не приведены.

Между тем, экспертами не учтено, что конструкции жилого дома 1924 года постройки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем, нельзя осуществить пробивку двух проемах во внутренних стенах. Нарушается система отопления жилого дома, так как помещения 1-3, 1-4, 1-2 отапливаются совместно и имеют общий дымоход.

При этом по вариантам раздела не учтено, что дом отапливается печным отоплением, часть печи находится в одном выделяемом помещении, а часть печи в другом, а дымоход и топка будут находиться в одном из выделяемых помещений.

Также экспертами не учтено, что нельзя разделить чердачное пространство из-за существующей конструкции кровли, выводов печных труб на кровлю, устройства разделяющей перегородки на чердаке вследствие технического состояния конструкций жилого дома.

Кроме того, вновь образуемая часть жилого дома (отводимая Васильеву И.В.) общей площадью 19,7 кв.м. без учета самовольной постройки (24,4 кв.м. с самовольной постройкой) не соответствует минимальному размеру изолированного жилого помещения. На данной площади не представляется возможность размещения жилого помещения и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла).

Кроме того, экспертами определена рыночная стоимость 1/4 доли домовладения (с учетом размера земельного участка, входящего в его состав), на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 400 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с данными выводами, поскольку данная стоимость доли определена с учетом размера земельного участка, вместе с тем, самими экспертами указано, что произвести раздел, либо предложить варианты порядка пользования фактически занимаемой территории, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав которую не зарегистрирована, как и надворными постройками - не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о существовании земельного участка, сведений о регистрации прав на участок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Вместе с тем, заключения соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в результате раздела спорного домовладения любым из двух предложенных экспертами вариантов требуется проведение трудоемких и затратных дополнительных работ по реконструкции и переоборудованию помещений; при этом одному сособственнику необходимо оборудовать помещение кухни из ниши, а также санузел, система водоснабжения, канализации и отопления в доме отсутствуют, дом построен в 1924 году и оборудован только печным отоплением с единой трубой, единым дымоходом и топкой, заключения соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, кроме того, при каждом из предложенных вариантов раздела требуется выполнение работ по переносу сетей электроснабжения и электроосвещения, монтаж отдельных приборов учета, то судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выделения в натуре в собственность Васильева И.В. изолированной части жилого дома ни по первому, ни по второму варианту предложенному экспертом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выделение в натуре ? доли в праве собственности Васильева И.В. на спорный дом невозможно. Доказательств обратному суду не представлено.

В данном случае установлено, что спорный дом не относится к домам блокированной застройки, Васильевым И.В. каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Васильева И.В.

Права Васильева И.В., как выделяющегося собственника, при установленной судом невозможности выдела его ? доли в праве собственности на дом в натуре, подлежат реализации в порядке п.3 ст.252 ГК РФ путем взыскания с Коротуненко Н.А. в пользу Васильева И.В. стоимости ? доли спорного дома, которая, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 469 742 рублей. В связи с чем, рассматривая требования истца Коротуненко Н.А. в пределах уточнения, с учетом согласия выплатить Васильеву И.В. 470 000 рублей и внесения указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в городе Севастополе, именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу Васильева И.В. в счет принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что, приобретая в 2013 году 1/4 долю в праве собственности по договору дарения, Васильев И.В. знал о том, что 3/4 доли в праве собственности на дом принадлежало семье Гончаровой М.С., в том числе Коротуненко Н.А., постоянно проживающей в нем, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорном доме не может быть им реализовано, поскольку спорный дом по своему техническому назначению не предназначен для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Указанное, в свою очередь, соответствует исковым требованиям Коротуненко Н.А. о прекращении права собственности Васильева И.В. на ? долю в праве собственности на дом с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, исковые требования Коротуненко Н.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Васильева И.В. оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-5.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку удовлетворены основные исковые требования истца Коротуненко Н.А., во встречных исковых требованиях Васильева И.В. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Васильева И.В. в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» 25 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-619/2020, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 216 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Взыскать с Коротуненко Н. А. в пользу Васильева И. В. денежную компенсацию ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым № в размере 470 000 рублей, залоговых средств по гражданскому делу № 2-1/2021, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Коротуненко Н. А. на депозитный счет Управления судебного Департамента в городе Севастополе (№ (ИНН/КПП:<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>)), л/с <данные изъяты>, согласно квитанции №, уникальный номер документа №.

Прекратить право собственности Васильева И. В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым №

Признать за Коротуненко Н. А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым №

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности, отказать.

Взыскать с Васильева И. В. в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» 25 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-619/2020.

Взыскать с Васильева И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 216 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                          Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                        А.В.Ваулина

                                                                                  О.И.Устинов