Решение по делу № 2-1576/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1576/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца                    Агафоновой А.С.

ответчика                            Пушкина К.А.

представителя ответчика                    Михайлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к Пушкину К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пушкину К.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 986 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 366 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата в соответствии с положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ. Направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении задолженности оставлены им без удовлетворения. До настоящего времени долг не погашен. В связи с чем истец также имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Его представитель Агафонова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пушкин К.А. иск не признал, в возражениях указав, что свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако указанные денежные средства получены им не в долг, а как выручка, собранная в магазинах ИП Смирнова А.Ю. в целях ее перевозки в ООО Компания «Владимиров и партнер», генеральным директором которого являлся и является истец, а коммерческим директором на тот момент являлся ответчик. Подобные договоры займа оформлялись каждый раз при перевозке ответчиком денежных средств, а сами договоры при передаче денег в кассу ООО Компания «Владимиров и партнер» уничтожались. Полученные по спорной расписке ответчиком 3 000 000 руб. также были переданы им в кассу общества.

Представитель ответчика Пушкина К.А. – Михайлов А.Е. иск не признал, в возражениях указав, что денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, заемные отношения между сторонами отсутствуют.

Третье лицо ООО Компания «Владимиров и партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Васильев А.В. пояснил суду, что в обязанности коммерческого директора общества не входит ни перевозка выручки из магазинов, ни получение денежных средств от покупателей. В январе 2017 года в кассу ООО Компания «Владимиров и партнер» 3 000 000 руб. не поступало. Васильев А.В. как бухгалтер ООО Компания «Владимиров и партнер» и ИП Смирнова А.Ю. по просьбе последнего составлял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между Смирновым А.Ю. и Пушкиным К.А., с учетом длительности совместной работы, существовали доверительные отношения, поэтому при обращении ответчика к истцу по вопросу займа на приобретение жилого дома, его просьба была удовлетворена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Смирновым А.Ю. как заимодавцем и Пушкиным К.А. как заемщиком, истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 3 000 000 руб. на неопределенный срок, а ответчик обязался возвратить займ в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ.

Как указано в п.3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств Пушкину К.А. истцом представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил от Смирнова А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Подлинность расписки и факт ее подписания ответчик не оспаривал, однако отрицал наличие заемных отношений между сторонами и передачу денег по расписке в долг.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В возражениях ответчик указывал на то, что договор займа заключен сторонами в рамках других обязательств. Фактически расписка составлена в подтверждение получения Пушкиным К.А. денежных средств в целях их инкассации из магазинов ИП Смирнова А.Ю. с последующей передачей в кассу ООО «Компания «Владимиров и партнер», учредителем и директором которого являлся и является Смирнов А.Ю. Являясь коммерческим директором ООО Компания «Владимиров и партнер», Пушкин К.А. перевозил крупные суммы денег, в получении которых им составлялись расписки, уничтожавшиеся после передачи денежных средств в кассу общества. Конкретные обстоятельства составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней 3 000 000 руб. ответчик не помнит.

Действительно, Пушкин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора ООО Компания «Владимиров и партнер», что подтверждается данными трудовой книжки ответчика и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора в его обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения и сбыта продукции, составление сметно-финансовой документации и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции, о финансовой деятельности, организация системы учета финансовых операций, контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности и расходованием финансовых средств, переговоры с контрагентами, заключение сделок и обеспечение исполнение договорных обязательств.

При этом инкассация денежных средств в обязанности коммерческого директора не входила.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни доказательств получения денежных средств в целях их инкассации, ни доказательств их последующей передачи в кассу ООО Компания «Владимиров и партнер» в январе 2017 года ответчиком не представлено.

Как усматривается из журнала кассира-операциониста ООО Компания «Владимиров и партнер», в январе 2017 года в кассу общества не поступали наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. как единовременно, так и в совокупности за весь месяц.

Таким образом, доказательств того, что обе стороны имели цель по прикрытию иных правоотношений правоотношениями по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание составленной ответчиком расписки не допускает иного толкования, кроме как получение денежных средств в долг.

При этом договор займа составлен между Смирновым А.Ю. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем либо генеральным директором ООО Компания «Владимиров и партнер».

Как следует из данного договора, по всем существенным условиям контрагентами было достигнуто соглашение.

Представленные УФНС по Владимирской области сведения о доходах Смирнова А.Ю., согласно которым доход последнего в 2016 году по всем видам режимов налогообложения составил в совокупности ### коп., подтверждают финансовую возможность истца предоставить в долг денежные средства в указанном в расписке размере.

Ссылка стороны ответчика на составление им аналогичной расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за товар в сумме ### руб. с обязательством их внесения в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку обстоятельства составления одной расписки не распространяются на все составленные этим лицом расписки. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о цели получения денежных средств, сама расписка адресована ООО Компания «Владимиров и партнер». В то время как в спорной расписке содержится указание о передаче денежных средств Пушкину К.А. Смирновым А.Ю. в долг.

Указание ответчика на то, что жилой дом и земельный участок в <...> Владимирской области были приобретены им в 2019 году с использованием кредитных денежных средств, поэтому необходимости брать в долг у Смирнова А.Ю. в январе 2017 года не имелось, является несостоятельным. Тот факт, что названные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком в январе 2019 года, о безденежности договора займа сам по себе не свидетельствует. Кроме того, займ целевого характера не носил, и заимодавец обязанность по отслеживанию целей использования переданных в долг денежных средств не несет.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сложились заемные правоотношения, по условиям которых Пушкин К.А. принял на себя обязанность по возврату полученных в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка не содержит условие о сроке возврата долга, с учетом положений ст.810 ГК РФ, исполнение заемных обязательств со стороны ответчика должно быть осуществлено в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ должен исчисляться по истечении 30 дней с момента направления должнику соответствующего требования.

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения в письмо и кассовому чеку, выданному АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении задолженности также оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца 3 000 000 руб. в возврат долга.

При этом условие о взимании процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в договоре сторон отсутствует с указанием на то, что заем является беспроцентным.

Вместе с тем, на основании ст.811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предъявленным ко взысканию периодом их начисления, который определен истцом с учетом даты обращения с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ и установленного ст.810 ГК РФ тридцатидневного срока возврата долга.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 189 986 руб. 30 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 000 000 руб. х 18 дней х 8%/365 = 11 835 руб. 62 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 000 000 руб. х 289 дней х 7,50%/365 = 178 150 руб. 68 коп.

Проверив расчет, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В таком случае проценты за нарушение срока возврата долга снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку и так исчислены истцом с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ должно быть взыскано 23 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пушкина К. А. (<данные изъяты>) в пользу Смирнова А. Ю. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 986 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 366 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева