Решение по делу № 2-20/2018 от 28.11.2017

№ 2-20(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г.          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием ответчика, представителя ответчиков и третьего лица Третьякова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Третьякову Б.Б., Бабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

    публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к ООО «Парус», Третьякову Б.Б., Бабаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требование мотивировано тем, что 23.07.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Парус» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок 1822 дня с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения 23.07.2014 заключены договоры поручительства с Третьяковым Б.Б. и Бабаевым А.В., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Кредитор выполнил условия договора, однако заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.09.2017 образовалась задолженность в размере 2285468,36 руб.

    На основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО Банк ВТБ, банк). Определением суда от 24.01.2018 произведена замена истца ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ПАО Банк ВТБ. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ООО «Парус», Третьякова Б.Б. Бабаева А.В. задолженность по кредитному соглашению № 721/1352-0000220 от 23.07.2014 в размере 2185468,36 руб., в том числе основной долг – 1450821,95 руб., проценты за пользование кредитом – 475128,80 руб., пени по процентам 130450,83 руб., пени по просроченному долгу 129066,78 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19627,34 руб. При этом первоначально заявленная ко взысканию сумма задолженности 2285468,36 руб. уменьшена истцом, в связи с тем, что в расчет задолженности не были включены уплаченные ответчиком в счет погашения долга 03.10.2017 100000 руб.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель
в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяков Б.Б, являющийся также руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) ООО «Парус», представителем ответчиков ООО «Парус», Бабаева А.В., представителем третьего лица ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Парус», исковые требования признал частично. Указал, что не согласен с суммой долга, поскольку в сентябре 2017 года он произвел платеж на сумму 100000 руб., которые не были списаны в счет задолженности по кредиту, в связи с арестом счета.

Ответчик Бабаев А.В. в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещался по известным суду местам жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметками об отсутствии адресата, об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 23.07.2014 между ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО ВТБ 24) и ООО «Парус» заключено кредитное соглашение № 721/1352-0000220, по которому банк предоставил ответчику ООО «Парус» кредит в размере 2000000 руб. на срок 1822 дня, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1, 1.12 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 14).

    В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов заключены: договор поручительства № 721/1352-0000220-п01 от 23.07.2014 с Третьяковым Б.Б. (л.д. 18,19); договор поручительства № 721/1352-0000220-п02 от 23.07.2014 с Бабаевым А.В. (л.д. 21, 22). Поручители приняли на себя обязательство в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению отвечать перед кредитором в полном объеме.

    Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Парус» (л.д. 13).

Из выписок по лицевому счету ООО «Парус» видно, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и уплата процентов по установленному договором графику выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, представителем ответчиков, третьего лица Третьяковым Б.Б.

Согласно представленному в дело уточненному расчету по состоянию на 12.01.2018 задолженность по кредитному соглашению № 721/1352-0000220 от 23.07.2014 составила 2185468,36 руб., в том числе основной долг – 1450821,95 руб., проценты за пользование кредитом – 475128,80 руб., пени по процентам 130450,83 руб., пени по просроченному долгу 129066,78 руб.

Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и с учетом всех надлежащим образом внесенных заемщиком платежей.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, суду не представлено. Доводы Третьякова Б.Б. о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 100000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета ООО «Парус» <Номер>, открытого в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) Подразделение: ОО Балаковский в г. Балаково, 19.06.2017 Третьяков Б.Б. внес на указанный счет 100000 руб. с назначением платежа: погашение кредита по договору 721/1352-0000220 от 23.07.2014, однако указанные денежные средства не были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку указанный счет арестован на основании решения налогового органа, из внесенных 100000 руб. периодически списываются денежные суммы на основании ст. 46 НК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в сентябре 2017 года Третьяков Б.Б. суду не представил.

Таким образом судом установлен долг по кредиту в размере 2185468,36 руб.

    Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, ООО «Парус» находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения учредителей от 31.05.2016. Руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Третьяков Б.Б. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2016.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

По правилам ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.     Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд не к юридическому лицу, а к ликвидатору (ликвидационной комиссии) только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо его уклонения от рассмотрения требований. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке (помимо установленной ликвидационной комиссией очередности) противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Истец Банк ВТБ (ПАО) с какими-либо требованиями к ликвидатору ООО «Парус» не обращался, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и объяснениями ликвидатора Третьякова Б.Б.

Между тем ссылка банка на нарушение ООО «Парус» порядка ликвидации в виде несообщения кредитору о ликвидации и отсутствия публикации сведений о ликвидации, не содержит каких-либо оснований, освобождающих истца от обязанности выполнения установленного порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Банк ВТБ (ПАО) избрал ненадлежащий способ защиты своего права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

В силу вышеуказанных норм истец имел право обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Парус», а в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо его уклонения от рассмотрения требований – предъявить к нему, а не к ООО, иск о взыскании суммы задолженности.

С учетом изложенного заявленные требования к ООО «Парус» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца
о взыскании с солидарных ответчиков - поручителей Третьякова Б.Б., Бабаева А.В. - в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № 721/1352-0000220 от 23.07.2014 в размере 2185468,36 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования банка о досрочном возврате кредита от 10.06.2017 ответчиками в добровольном порядке не исполнены (л.д. 24-26).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19127 руб. 34 коп., поскольку сумма 100000 руб., на которую уменьшена цена иска в ходе рассмотрения дела, оплачена 03.10.2017, то есть до даты предъявления в суд с рассматриваемого иска (24.11.2017 л.д. 33)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова Б.Б. и Бабаева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № 721/1352-0000220 от 23.07.2014 в размере 2185468 руб. 36 коп., из которых: 1450821 руб. 95 коп. - основной долг, 475128 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 130450 руб. 83 коп. – пени по процентам, 129066 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 19127 руб. 34 коп., а всего 2204595 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018.

Судья