Решение по делу № 2-177/2024 от 10.01.2024

К О П И Я

2-177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз     28 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к Арслановой Гульфире Марселовне, Жумагулову Айбату Кайратовичу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту в описательно-мотивировочной части решения – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Арслановой Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Арслановой Г.М. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1229627,63 руб., на срок 84 месяцев, под 13,80 % процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Kia Rio идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - Kia Rio идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490473,29 руб. из которых: 1219239,05 руб. - сумма основного долга, 271234,24 руб. – сумма процентов.

На основании изложенного просит взыскать с Арслановой Г.М. задолженность по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490473,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Kia Rio идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 1452250,00 руб. Взыскать с Арслановой Г.М. расходы по уплате госпошлины в размере 21652,37 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер (VIN) № Жумагулов Айбат Кайратович.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Арсланова Г.М., Жумагулов А.К. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки на судебное заседание, отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Арслановой Г.М. заемщику был предоставлен кредит на сумму 1229627,53 руб. сроком на 84 месяцев, процентная ставка 13,80 % годовых, из них 822900,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства - Kia Rio идентификационный номер (VIN) №, 187000,00 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 219727,63 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требование Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита вносились не полностью и с нарушением графика платежей.

Задолженность ответчика перед кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490473,29 руб. из которых: 1219239,05 руб. - сумма основного долга, 271234,24 руб. – сумма процентов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права суд считает, что у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитному договору, является: транспортное средство марки Kia Rio идентификационный номер (VIN) №.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Kia Rio идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Kia Rio идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за Жумагуловым А.К. в связи с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом из представленных документов следует, что настоящее время собственником транспортного средства является Жумагулов А.К.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие у продавца оригинала транспортного средства, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При приобретении автомобиля до заключения договора купли-продажи Жумагулов А.К. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio идентификационный номер (VIN) №, находящийся у Жумагулова А.К.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № тот ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму 21652,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Арслановой Г.М. в размере 15652,37 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку, собственником заложенного транспортного средства является ответчик Жумагулов А.К. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по требованию неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Арслановой Гульфире Марселовне, Жумагулову Айбату Кайратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Арслановой Гульфиры Марселовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Салаватским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1490473,29 руб. из которых: 1219239,05 руб. - сумма основного долга, 271234,24 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21652,37 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на транспортное средство-автомобиль марки Kia Rio идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Жумагулову Айбату Кайратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Арслановой Гульфире Марселовне, Жумагулову Айбату Кайратовичу в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись            А.М. Рузанов

Копия верна

        Судья                                А.М. Рузанов