Решение по делу № 7-259/2020 от 19.03.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2020 года № 7-259/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю., действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 23.10.2019 №..., вынесенное в отношении Синицына Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 23.10.2019 №... Синицын Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мелешин И.Ю. в интересах Синицына Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение права на защиту и на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Синицын Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Синицына Н.Н. по доверенности Мелешин И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новожилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Синицына Н.Н. Мелешин И.Ю., действующий на основании доверенности, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в 10 часов 35 минут у <адрес> Синицын Н.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Новожилова И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность Синицына Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, материалами видеозаписи и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Синицына Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Действия Синицына Н.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Синицыну Н.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синицына Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также иными участниками дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы и запросе в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу согласования дорожных знаков, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова