Решение по делу № 33-247/2020 от 23.12.2019

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-247

№ 2-3/252/2014 (М 13-3/57/2019)

14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» Новикова С.А. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по заочному решению Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3/252/2014.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. В заявлении указано, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 04.09.2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России»: с Брызгаловой И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. По договору уступки прав (требований) № от <дата> ОАО «Сбербанк России» передало свои права требования ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору № от <дата> в отношении должника Брызгаловой И.А. В связи с изложенным ООО «ЮСБ» просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-3/252/2014 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «ЮСБ»; заменить взыскателя по ранее выданным исполнительным документам в рамках указанного дела.

Определением суда от 18.11.2019 в установлении процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новиков С.А. просит определение суда отменить. Выразил несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагает, что суд надлежащим образом не исследовал все вопросы предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 04.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612: в пользу банка с Брызгаловой И.А. взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 295802 руб. 58 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 17.10.2014.

Согласно сопроводительному письму от 17.10.2014 истцу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 направлен исполнительный лист № в отношении должника Брызгаловой И.А.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Брызгаловой И.А. Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) подтверждена передача права требования ООО «ЮСБ» от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>.

Из ответа ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области от 15.11.2019 следует, что исполнительных производств, в том числе оконченных, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3/252/2014 о взыскании с Брызгаловой И.А. задолженности по кредитному договору № от <дата>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 04.09.2014 в законную силу, истцом ПАО «Сбербанк» исполнительные листы в отношении должника Брызгаловой И.А. в течение трех лет не предъявлялись в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, срок предъявления исполнительных документов к взысканию истек. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок заявителем не представлено. С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял надлежащие меры для выяснения вопроса о предъявлении исполнительных документов к исполнению. В свою очередь, ни заявитель, ни ПАО «Сбербанк» не представили в суд доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должника Брызгаловой И.А. к исполнению в установленный законом срок.

Из п. 2.1 договора уступки прав требований от <дата> следует, что цессионарий ознакомлен со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав (требований), принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных и обеспечительных договоров, с передачей прав по кредитным и обеспечительным договорам, ознакомлен с информацией обо всех исках, предъявленных в суд в отношении обязательств, вытекающих из основных договоров и/или обеспечительных. В п.4.1.1 указано, что цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, сведения об отсутствии документов указаны в реестре, цессионарий выражает согласие на приобретение таких уступаемых прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова