Решение по делу № 33-8889/2024 от 20.05.2024

Судья Качаева Л.В.	УИД 61RS0022-01-2023-006977-63
дело № 33-8889/2024
№ 2-1211/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

    при секретаре Сагакян С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Игоря Владимировича к Рудиченко Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кобицкого Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.В. обратился с иском к Рудиченко Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Р.Т.С. в лице Рудиченко Д.Ю. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021, по условиям которого истец передал Р.Т.С. в качестве займа 5000000 руб. с обязательством их возврата до 01.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Р.Т.С. был заключен договор залога объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Р.Т.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; наследником после ее смерти является ответчик. Поскольку обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.10.2021 г. по 09.10.2023 в размере 243 616, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 419 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Кобицкой Р.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемым решением нарушаются его права в отношении имущества, унаследованного Рудиченко Д.Ю. после смерти Р.Т.С., поскольку в настоящее время на рассмотрении Таганрогского городского суда находится гражданский спор между апеллянтом и Рудиченко Д.Ю., в рамках которого апеллянтом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное в пользу Пономаренко И.В. наследственное имущество. Данное обстоятельство приводилось суду первой инстанции, однако, в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованно отказано.

    Определением от 4 июня 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Кобицкой Р.А.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кобицкого Р.А. по доверенности Беляев И.Б. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономаренко И.В., ответчика Рудиченко Д.Ю., третьего лица Кобицкого Р.А.,сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены, независимо от доводов апелляционной жалобы.

    Из материалов дела следует, что взыскание долга в размере 5 000 000 руб., возврат которого обеспечен залогом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может повлиять на права и обязанности Кобицкого Р.А., который в отдельном гражданском деле просит обратить взыскание на данное домовладение в целях погашения задолженности Рудиченко Д.Ю., взысканной в его пользу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 (л.д.72 [об. сторона]- л.д.77, л.д.80 [об. сторона] – л.д.81).

    Между тем Кобицкой Р.А. не был привлечен к участию в настоящем деле, несмотря на то, что соответствующее, подробно аргументированное ходатайство было им заявлено (л.д.162-164)

    Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

    Разрешая исковые требования Пономаренко И.В. к Рудиченко Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2021 г. между Пономаренко И.В. и Р.Т.С. в лице Рудиченко Д.Ю., действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2021, был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-9).

    В подтверждение договора займа Пономаренко И.В. предоставил суду копию договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 и расписку от 16.11.2021 к данному договору займа.

    Довод Кобицкого Р.А. о том, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключала не сама Р.Т.С., а действующий от её имени по доверенности ответчик Рудиченко Д.Ю. не опровергает факта возникновения у неё заемных обязательств, поскольку в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а достоверность доверенности, подписанной Р.Т.С., и законность её выдачи апеллянт не оспаривает.

    В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Р.Т.С. не заключала с Пономаренко И.В. договор займа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

    Доводы о недействительности договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 и обеспечивающего его договора залога, ничем объективно не подтверждены; требований о признании данных договоров недействительными Кобицкой Р.А. не заявлял, а сведений о том, что они в установленным законом порядке были расторгнуты или признаны недействительными и подтверждающих данный факт обстоятельств апеллянт не приводит; сам Кобицкой Р.А. очевидцем подписания указанного договора не являлся, а потому об обстоятельствах его заключения ничего знать не может.

    В этой связи, доводы о том, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 и обеспечивающий его договора залога являются фиктивными, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из объяснений сторон следует, что указанная обязанность не была исполнена ни самой Р.Т.С., ни её представителем по доверенности Рудиченко Д.Ю.

    Данные объяснения ничем не опровергнуты, а потому оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождавшие Р.Т.С. и её правопреемника Рудиченко Д.Ю. от возврата суммы долга и уплаты процентов, Кобицкой Р.А. не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия Рудиченко Д.Ю. наследства Р.Т.С. подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; доводов о том, что стоимость наследственного имущества не достаточна для погашения суммы долга никто из лиц участвующих в деле не заявляет и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представил; имеющиеся в деле выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости унаследованных Рудиченко Д.Ю, объектов недвижимости, а также предусмотренная ст.ст. 24.15, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпция её соответствия их реальной рыночной стоимости ничем не опровергнуты.

     Вследствие изложенного исковые требования Пономаренко И.В. о взыскании с Рудиченко Д.Ю. долга Р.Т.С. в сумме 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2.1 договора займа от 29.10.2021 за пользование предоставленными денежными средствами Р.Т.С. должна была уплатить проценты в размере 2,4% годовых (л.д.8 [об. сторона]).

    Расчет суммы этих процентов за период с 29.09.2021 по 09.10.2023 (л.д.23) судебной коллегией проверен и признается правильным; доводов, его опровергающих, апеллянт не приводит.

    Вследствие изложенного требование Пономаренко И.В. о взыскании с Рудиченко Д.Ю. задолженности по процентам, которые Р.Т.С. должна была уплатить за пользование предоставленным ей займом в период с 29.09.2021 по 09.10.2023, в размере 243616,44 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи с Рудиченко Дениса Юрьевича в пользу Пономаренко Игоря Владимировича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 419 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Кобицкого Р.А. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые в силу действующих норм материального или процессуального права исключали бы удовлетворение исковых требований Пономаренко И.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024г. отменить; принять новое решение.

Взыскать с Рудиченко Дениса Юрьевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Пономаренко Игоря Владимировича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т.С., умершей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по договору займа от 29.10.2021 года в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 29.10.2021 года по 09.10.2023 год в сумме 243 616 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 419 рублей.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024г.