Решение по делу № 2-1077/2018 от 11.04.2018

№2-1077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Величкина Ю.О. – Мотырева А.В., действующего на основании доверенности № от 09.04.2018,

ответчика Рухлова Р.В.,

третьего лица Пилюгина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величкина Ю.О. к Рухлову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Величкин Ю.О. обратился в суд с иску Рухлову Р.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018 на <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рухлов Р.В., управлявший автомобилем марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, и нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115205 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 3500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рухлова Р.В. застрахована не была.

На основании изложенного и положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Рухлова Р.В. в возмещение ущерба 115205 руб., убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику в размере 513 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-8)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Величкина Ю.О. – Мотырев А.В. исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил и просил суд взыскать с Рухлова Р.В. в пользу Величкина Ю.О. в возмещение ущерба 84548 руб., убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику в размере 513 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 176)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец Величкин Ю.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.172), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 175)

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Величкина Ю.О. – Мотырев А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рухлов Р.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо Пилюгин И.И. в судебном заседании пояснил, что требования истца Величкина Ю.О. подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Невструева А.Ю., исследовав материалы дела по жалобе Рухлова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.02.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рухлова Р.В., и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пилюгина И.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу составлены справка о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 36), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40), получены объяснения от водителей Рухлова Р.В. и Пилюгина И.И. (л.д. 38, 39)

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 41)

13.03.2018 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении Рухлова Р.В. составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 43 обор.), в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рухлову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 43)

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 16.02.2018 в 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель Рухлов Р.В. управляя автомобилем марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся о встречном направлении и допустил с ним столкновение. (л.д. 43, 43 обор.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии №, в отношении наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у владельца автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения отсутствуют. (л.д. 36)

В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, о наличии технических повреждений автомобилей. (л.д. 36)

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Величкину Ю.О.(л.д. 9, 46, 49)

Согласно заключению № 4497-18 от 29.03.2018 Независимой экспертной организации индивидуальный предприниматель Паршин А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 146539 руб., с учетом износа 115205 руб. (л.д. 64-86) За составление заключения Величкиным Ю.О. уплачено 3500 руб. (л.д. 87)

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 12.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 143-147)

В соответствии с заключением эксперта № от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018, в связи с повреждениями отраженными в справе о дорожно-транспортном происшествии № от 16.02.2018 составляет 34427 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018, в связи с повреждениями отраженными в справе о дорожно-транспортном происшествии № от 16.02.2018 и акте осмотра транспортного средства от 21.03.2018 № 4497-18 составляет 84548 руб. (л.д. 151-170)

При разрешении требований истца Величкина Ю.О., суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд к ответчику Рухлову Р.В. о возмещении вреда истец Величкин Ю.О. в исковом заявлении указал на наличие вины ответчика Рухлова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушение последним пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что как указывал истец подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 7)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска истца Величкина Ю.О., ответчиком Рухловым Р.В. в Левобережный районный суд г.Воронежа подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2018 принятого по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в действиях Рухлова Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нашли своего подтверждения выводы инспектора ГИБДД о нарушении Рухловым Р.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения. (л.д. 181-183)

Из материалов дела по жалобе Рухлова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что решение Левобережного районного суда г.Воронежа, не обжаловано и вступило в законную силу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Рухлова Р.В. причиненного вреда принадлежащего истцу Величкину Ю.А. автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № представитель истца в письменных возражениях, указал, что водитель Рухлов Р.В. намереваясь совершить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке должен был не создавать опасности и помех для движения транспортным средствам двигавшимся во встречном направлении. (л.д. 121-123)

Оценивая названные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что вред был причинен автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Величкину Ю.О., в результате произошедшего столкновения 16.02.2018 с автомобилем марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рухлова Р.В.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло при совершении водителем Рухловым Р.В. маневра поворота налево, в то время когда водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № Пилюгин И.И. двигался во встречном направлении без изменения направления движения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40), и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом также установлено, что перекресток на котором произошло столкновение транспортных средств, согласно положениям пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, является регулируемым, поскольку очередность движения по нему определяется сигналами светофора.

Из пояснений как ответчика Рухлова Р.В., так и третьего лица Пилюгина И.И. следует, что каждый из них до столкновения двигался на разрешающий сигнал светофора.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение требований закрепленных названным пунктом Правил дорожного движения, было вменено Рухлову Р.В. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано выше ответчиком Рухловым Р.В. обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2018 жалоба Рухлова Р.В. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Рухлова Р.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. (л.д. 81-83)

Из содержания решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2018 следует, что судом были приняты во внимания доводы Рухлова Р.В. и допрошенного по его ходатайству свидетеля Невструева А.Ю., об отсутствии нарушений со стороны Рухлова Р.В. Правил дорожного движения.

Как указано судом в решении из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой отражена работа светофора на перекрестке, расположенном у <адрес>, усматривается, что при движении со стороны Северного моста для участников дорожного движения загорается запрещающий сигнал светофора, автомобили останавливаются, а для автомобилей, движущихся о стороны моста ВОГРЭС, продолжает гореть зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и налево.

Согласно сообщению МБУ «ЦОДД» № 954 от 04.07.2018, 16.02.2018 с 18 час. 05 мин. до 18 час. 35 мин. светофорный объект (СФО) на перекрестке <адрес> работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движения.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма может быть распространена и на дела об административных правонарушениях, решение по которым принято судом.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что решение по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела о недоказанности вины водителя Рухлова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие несоблюдения им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время, поскольку истец Величкин Ю.О. не являлся участником при рассмотрении жалобы Рухлова Р.В. по делу об административном правонарушении, то он в отличии от ответчика Рухлова Р.В., и третьего лица Пилюгина И.И., вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом в решении от 18.07.2018.

В связи с изложенным в рамкам рассмотрения заявленных истцом Величкиным Ю.О. исковых требований по ходатайству ответчика Рухлова Р.В. был допрошен свидетель Невстуев А.Ю. пояснивший в судебном заседании 07.09.2018, что 16.02.2018 около 18 час., он двигался на своем автомобиле марки Хундай за автомобилем марки Рено Логан под управлением водителя Пилюгина И.И., и видел как последний проехал на запрещающий сигнал светофора, в тот момент когда водитель автомобиля марки Лексус совершал маневр поворота налево.

Судом в ходе судебного разбирательства, также была просмотрена видеозапись режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, из которой усматривается, что в соответствии с режимом светофорного объекта для автомобилей движущихся со стороны моста ВОГРЭС длительность разрешающего сигнала светофора дольше на несколько секунд, чем для автомобилей движущихся во встречном направлении.

Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а кроме того подтверждается сведениями содержащимися в диаграмме светофорного объекта на перекресте по <адрес> (на 16.02.2018 с 18 час. 05 мин. до 18 час. 35 мин.) (л.д. 97-98)

Как указано в ответе за № 830 от 15.06.2018 МБУ «ЦОДД», 16.02.2018 с 18 час. 05 мин. до 18 час. 35 мин. светофорный объект (СФО) на перекрестке <адрес> работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движения» (АСУД) в соответствии с прилагаемой схемой организации дорожного движения. Информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанные дату и время не поступало. (л.д. 96)

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетеля Н.А.Вю, объективность которых стороной истца не опровергнута, суд приходит к выводу, что истцом Величкиным Ю.О. не представлено достаточных доказательств противоправного поведения Рухлова Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, которое бы находилось в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Доводы представителя истца Величкина Ю.О. – Мотырева А.В., изложенные им в письменных возражениях о том, что водитель Пилюгин И.И. имел право проехать перекресток при выезде на него на желтый сигнал светофора (л.д. 121-123), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт Пилюгиным И.И. подтвержден не был. В связи с чем, лишен возможности сделать вывод о нарушении водителем Рухловым Р.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предписано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,

Возможность дать оценку объективности объяснениями свидетеля М.О.В.., полученным от него при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 37), у суда отсутствует, поскольку ходатайство о его допросе в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено не было. При этом представитель истца в судебном заседании 10.09.2018 пояснил, что на допросе указанного свидетеля он не настаивает.

В судебном заседании третье лицо Пилюгин И.И., указывал на наличие у него видеозаписи с камеры наблюдения. До разрешения возможности приобщения видеозаписи к материалам дела, и исследования ее как доказательства по делу, судом в судебном заседании в присутствии участвующих в судебном заседании лиц, видеозапись была просмотрена, и установлено, что в ней информация о действиях участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением отсутствует.

По указанным причинам ходатайство третьего лица было отклонено.

Иных обстоятельства, позволяющих суду сделать вывод, о нарушении водителем Рухловым Р.В. Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, в том числе закрепленных в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом исходя из представленных сторонами доказательств не установлено.

Следует отметить, что в силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, поскольку исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможности установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о степени вины водителей Рухлова Р.В. и Пилюгина И.И. в дорожно-транспортном происшествии, от производства экспертизы на предмет определения соответствия действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, стороны и третье лицо отказались, суд лишен возможности дать оценку степени вины водителей, и соответственно, прийти к выводу, что с Рухлова Р.В. подлежит взысканию в пользу истца Величкина Ю.О. в возмещение вреда денежная сумма пропорционально степени его вины в дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше истцом Величкиным Ю.О., обратившимся с иском в суд о взыскании с ответчика Рухлова Р.В. причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает истцу Величкину Ю.О. о взыскании с Рухлова Р.В. причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом убытков по оплате за заключение № 4497-18 от 26.03.2018 в размере 3500 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 513 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.. по оплате государственной пошлины, и за нотариальное удостоверение доверенности.

В тоже время суд учитывает, что за производство судебной экспертизы ответчиком Рухловым Р.В. уплачена денежная сумма в размере 5125 руб., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией. (л.д. 177-178)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ответчиком Рухловым Р.В. судебные расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца Величкина Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Величкина Ю.О. о взыскании с Рухлова Р.В. причиненного вреда в размере 84548 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 513 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 83 коп., отказать.

Взыскать с Величкина Ю.О. в пользу Рухлова Р.В. судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова