Решение по делу № 8Г-19711/2020 [88-20627/2020] от 03.08.2020

Дело №88-20627/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4619/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 января 2015 года между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 был заключен договор займа №05-001/15, по условиям которого в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. сроком по 29 января 2018 года под 41,7 % годовых, займ целевой - для осуществления неотделимых улучшений однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в ЗАО Банк «Церих» недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. Все права по вышеуказанным договорам были переданы ФИО2 на основании соглашения о покупке закладной. ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 200 000,00 руб., проценты за пользование займом, пени, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 4 259 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов были удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 30.01.2015 в размере 2 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 41,7 % годовых на сумму займа в размере 2 200 000,00 руб., начиная с 30.01.2015 и по день фактического исполнения обязательства, пени, начисляемые на сумму основного долга и процентов, начиная с 30.01.2018 в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: г.    Москва, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 4 259 000,00 руб.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого по адресу регистрации отсутствовали, определением от 18 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 22 июня 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2015 в размере 2 200 000,00 руб., проценты за пользование займом на сумму займа в размере 41,7 % годовых, и начиная с 13.03.2015 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени, начисляемые на сумму основного долга и процентов, начиная с 30.04.2015, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 259 000,00 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая, что факт выдачи займа по делу не доказан, не дана оценка имевшим место противоречиям в датах заключения договора займа, выдачи денежных средств и продажи закладной. Также судом не учтен чрезмерно высокий процент за пользование денежными средствами по кредиту, необоснованно отказано в снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (п. 5 ч. 2 статьи).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. сроком по 29 января 2018 года под 41,7 % годовых.

30 января 2015 года был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому ФИО1 передал в ЗАО Банк «Церих» недвижимое имущество: квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выдана закладная.

Согласно п. 2.4 Договора, погашение суммы займа производится в конце срока, то есть 29 января 2018 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что погашение процентов осуществляется путем ежемесячных платежей в соответствии с договором.

Как суд усмотрел из п. 6.1 Договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.8.1 Договора, обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному договору является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно договору залога (ипотеки) была передана в залог ЗАО Банк «Церих». Договором залога определена оценка предмета залога в 4 259 000,00 руб.

10 апреля 2015 года права по закладной были переданы истцу, на основании договора купли-продажи закладных №.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение, в котором приведено лишь содержание некоторых пунктов договора займа, однако не имеется выводов о сроках и порядке погашения задолженности ФИО1, принято без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, в частности, без установления порядка погашения заемщиком задолженности по договору займа, а резолютивная часть апелляционного определения содержит противоречия, препятствующие надлежащему исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, в частности, не дана оценка имеющемуся в материалах дела графику погашения задолженности, согласно которому в период с 28.02.2015 по 31.12.2017 ответчик был обязан уплачивать лишь проценты за пользование займом, сумма основного долга подлежала уплате 29.01.2018.

При этом судом в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика, начиная с 13.03.2015 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени, начисляемых на сумму основного долга и процентов, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности ответчика на дату, заявленную в иске, в апелляционном определении отсутствует, включая расчет неустойки по процентам и основному долгу, исходя из порядка их уплаты, который судом не установлен.

При таких обстоятельствах представляется необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не имеется указания на сумму, разумность взыскания которой в качестве меры ответственности суду необходимо было оценить, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В резолютивной части не указаны денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением суммы основного долга, не указаны суммы, на которые необходимо начислять проценты за пользование денежными средствами, и штрафные проценты.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи