Решение по делу № 33-2605/2015 от 18.06.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-2605/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютрюмова А.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года по иску Тютрюмова А.М. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности принятия к исполнению протокола общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютрюмов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного (...) в (...) по повестке дня, предложенной Кондопожским ММП ЖКХ. Согласно Приложению (...) к договору управления, на собрании предлагалось установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на (...) год. Кворум составил (...) %, в связи с чем все, по мнению истца, принятые решения являются легитимными, подлежат исполнению ответчиком. Однако данный протокол не был принят Кондопожским ММП ЖКХ к исполнению со ссылкой на процессуальные нарушения правил проведения собрания, а именно: несоответствие рассматриваемых вопросов утвержденной повестке, неправомочность собственников вносить изменения в Приложение № (...). Просил возложить на ответчика обязанность принять к исполнению протокол от (...).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать управляющую организацию Кондопожское ММП ЖКХ не производить начисление средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере (...) руб. с одного квадратного метра площади в месяц с (...), а также производить начисление платы на содержание и текущий ремонт жилья, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, в соответствии с решениями общего собрания от (...).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кондопожского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены положения Жилищного кодекса РФ при инициировании проведения общего собрания и определении его повестки. Ссылаясь на п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Таким образом, речь не может идти о безоговорочном принятии собранием собственников предложения управляющей организации. Полагает, что решение общего собрания собственников по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества легитимно и подлежит исполнению ответчиком. Указывает на тот факт, что в нарушение п. (...) договора управления доказательств невозможности обеспечить содержание и ремонт общего имущества, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников, ответчиком не представлено.

Кондопожским ММП ЖКХ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, (...) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном (...) в (...). На повестку дня было вынесено 8 вопросов, в том числе вопрос (...) - «Утверждение Приложения (...) к договору управления МКД «Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД», а также вопрос (...) -«Формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете».

Согласно протоколу общего собрания собственников от (...) на собрании присутствовали собственники, являющиеся владельцами (...) кв.м площади или (...) % всей площади многоквартирного дома. Непосредственно в работе собрания участвовали (...) собственника ((...) % всей площади многоквартирного дома), (...) собственников выдали доверенности на участие в собрании ((...)% всей площади), администрацию Кондопожского городского поселения ((...)% всей площади многоквартирного дома) представляла (...) Председателем собрания был избран Тютрюмов A.M.

По вопросу (...) было принято решение утвердить Приложение (...) к договору управления на (...) год с изменениями и дополнениями в целом, проголосовали единогласно. Изменения заключались в уменьшении до (...) руб. размера платы за содержание и ремонт общего имущества по сравнению с предложенной управляющей компанией в Приложении (...) — (...) руб.

По вопросу (...) решили прекратить сбор средств на капитальный ремонт по (...) руб. с (...) кв.м площади в месяц с (...), проголосовало (...)% голосов.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истца, касающиеся возложения на ответчика обязанности принять к исполнению протокол от (...), и пришел к обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от (...) не соответствует повестке дня общего собрания. Вопрос (...) назывался «Формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете» и положительное решение об этом было принято, при этом вопрос о прекращении сбора средств на капитальный ремонт в утвержденной повестке дня, с которой были ознакомлены заинтересованные лица, первоначально отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу действующего законодательства вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственником жилых помещений. Вместе с тем, установленный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт не обоснован, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что установленный размер платы может обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, размер платы за содержание и ремонт в сумме (...) руб., предложенный управляющей компанией, общим собранием собственников утвержден не был, альтернативный размер платы управляющей компанией в Приложении (...) не предлагался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кондопожского ММП ЖКХ не имелось обязанности принять к исполнению решения общего собрания по вопросам (...) и № (...), оформленные протоколом от (...), поскольку данные решения не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ по компетенции и процедуре принятия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о превышении управляющей компанией своих полномочий при проведении общего собрания является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи