Решение по делу № 2-495/2023 (2-4467/2022;) от 03.11.2022

    УИД: 92RS0004-01-2022-003181-71

    Дело №2-495/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 января 2023 года                        г. Севастополь

    Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

    Председательствующего судьи Блейз И.Г.

    при участии секретаря               Бучковской Т.И.

    истца                                            Куликова К.В.

    представителя истца                   Алыковой Ю.А.

    ответчика                                     Костенко Э.Л.

    представителя ответчика            Василевского Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова К.В. к Костенко Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения, -

    установил:

    Куликов К.В. обратился с иском к Костенко Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности. Требования мотивированы тем, что истец в течение длительного времени сожительствовал с ответчиком Костенко Э.Л., с которой планировал заключить брак. Истцу на праве собственности принадлежала <адрес> Указанное жилье было единственным жильем последнего, иной недвижимости истец не имел. В ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию Костенко Э.Л. принял решение продать указанную квартиру для покупки иной квартиры большей площадью. Истец осуществляет трудовую деятельность вахтенным методом и не бывает дома на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью доверял ответчику, а потому оформил на ответчика доверенность на право управление имуществом, с правом продажи без права распоряжения денежными средствами. По факту продажи квартиры по устной договоренности ответчик должен был передать истцу вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого ответчик должна была после продажи квартиры осуществить подбор другой квартиры по критериям, оговоренным сторонами, и внести задаток в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры. При этом основная сделка купли-продажи покупаемой впоследствии квартиры, согласно устного договора, должна была проводиться истцом лично, а регистрация квартиры должна была производиться на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ по окончании трудового контракта истец прибыл в <адрес>, где узнал о том, что квартира продана, однако, ответчик денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему недвижимости не отдала. Ответчик сообщила, что не может вернуть принадлежащие истцу денежные средства, так как они находятся на ее счету и закрыть его досрочно невозможно. Ответчик попросила подождать. У истца возникло подозрение, что ответчик имеет умысел не отдавать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4 530 000 руб. По факту претензии между сторонами состоялся разговор, в ходе которого ответчик уверила, что вернет денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно сообщала истцу о поисках квартиры и возможных вариантах. В ДД.ММ.ГГГГ истец убыл за границу по контракту. По возвращению в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что не был подобран необходимый вариант. В ДД.ММ.ГГГГ истец от общих знакомых узнал, что ответчик приобрела квартиру и зарегистрировала право собственности на себя. Истец понял, что квартира была приобретена на его денежные средства. В разговоре с Костенко Э.Л. отказала истцу в возврате денежных средств, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что истец не имел намерение приобретать квартиру ни для ответчика, ни для ее детей. Истец требования не уточнял, вся сумма в размере 10 000 000 заявлена как неосновательное обогащение. Ответчик продала квартиру, которая принадлежала лично истцу. Денежные средства были получены ответчиком в размере 4 300 000 руб. В настоящее время истец требует 10 000 000, так как аналогичная квартира стоит сейчас столько. Истец намерен был продать свою квартиру, но он намерен был купить квартиру лучше в другом районе для себя. Истец вернулся из рейса в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу по приезду истец узнал, что квартира продана. Спустя ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, так как надеялся на совесть ответчика, которая пообещала вернуть деньги.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что продала квартиру истца, она была оформлена на него, но там были и ее денежные средства. От продажи квартиры получила 4 300 000 руб. Ответчик добавила 1 800 000 руб. и купила квартиру в другом ЖК. На истца доля не была оформлена, так как была договоренность, что квартира потом перейдет к ее детям. Ответчик пояснила, что после получения претензии истец приходил к ней домой и они обговорили, что квартира останется ей и ее детям.

Представитель ответчика пояснения ответчика поддержал, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что истец о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании не оспаривалось, что проживали совместно без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.В. оформил доверенность на имя Костенко Э.Л. на право распоряжения его имуществом, в частности по поводу продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым К.В., от имени которого действовала Костенко Э.Л., и Семенютой Т.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стороны определили цену продажи в размере 4 530 000 руб.

     В судебном заседании ответчик не оспаривала, что денежные средства ею истцу не возвращены.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

    Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.

    Ответчик не оспорила факт получения денежных средств истца, а также не представила доказательств возврата денежных средств, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

    Ответчиком, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

    Из материалов дела следует, и это не оспаривалось истцом, что об отказе вернуть денежные средства истец узнал от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ претензия истцом направлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после окончания срока исковой давности. Каких-либо доказательств того, что истец требовал у ответчика денежные средства до истечении срока исковой давности, последним не представлено.

    Имеющиеся в деле претензия и документы об обращении в органы внутренних дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия и обращение в полицию имели место также по истечении срока исковой давности.

    О восстановлении срока давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска не предоставил.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

    решил:

    Исковые требования Куликова К.В. к Костенко Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                         И.Г.Блейз