Решение по делу № 33-41347/2024 от 12.11.2024

Судья Симонова Д.С.                                              дело № 33-41347/2024

50RS0021-01-2023-003937-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      20 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/2023 по иску Соловьевой Анастасии Александровны к Министерству социального развития МО, Окружному управлению социального развития № 15 МСР МО о признании невозможным проживания в жилом помещении, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа подлежащим обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений,

    по частной жалобе Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 15 на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года разрешен спор по делу по иску Соловьевой А.А. к Министерству социального развития МО, Окружному управлению социального развития № 15 МСР МО о признании невозможным проживания в жилом помещении, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

    Постановлено признать невозможным проживание Соловьевой А.А. в ранее закрепленном за ней жилом доме, обязать Министерство социального развития Московской области включить Соловьеву А.А. в список детей сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма на территории Ленинского городского округа. При этом, суд не усмотрел оснований для отдельного указания в резолютивной части решения об отмене распоряжения Министерства социального развития Московской области № 139 от 31 октября 2022 года об отказе во включении истца в список, поскольку удовлетворение требования истца о признании невозможным проживания и обязании включить в список уже является основанием для включения Соловьевой А.А. в список детей сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма на территории Ленинского городского округа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение оставлено без изменения, жалоба окружного управления социального развития № 15 Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

    Соловьева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов в общем размере 95 000 руб., ссылаясь на то, что за участие в суде первой инстанции расходы на представителя составили 60000 руб., за вторую инстанцию – 35 000 руб.

    В судебное заседание Соловьева А.А. не явилась, извещена. Представитель истца доводы заявления поддержал.

    Представитель ответчика Аникеева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала расходы чрезмерными, а заявление подлежащее оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока.

    Представитель третьего лица - администрации Ленинского городского округа не явилась, извещена.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года заявление Соловьевой А.А. удовлетворено частично.

    С Окружного управления социального развития № 15 в лице Министерства социального развития Московской области в пользу Соловьевой Анастасии Александровны взысканы судебные расходы в размере 64 000 рублей, а счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, Окружное управление социального развития № 15 в лице Министерства социального развития Московской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, категории дела, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции и 28 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 64 000 рулей является разумной, соответствующей балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов завышен отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, взысканная сумма расходов на представителя не превышает ценам за аналогичные юридические услуги в Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы с Окружного управления социального развития № 15, которое не обладает правами юридического лица, является несостоятельным, поскольку суд фактически взыскал расходы с надлежащего ответчика Министерства социального развития Московской области ( указав « в лице Министерства социального развития Московской области» ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                           определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 15 – без удовлетворения.

Судья Тегунова Н.Г.