Решение по делу № 2-1937/2018 от 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станько А.П. к Индивидуальному предпринимателю Неводничей А.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Станько А.П. обратилась в суд с иском к ИП Неводничей А.В., в котором просит взыскать убытки, понесенные в связи с не исполнением договора, в размере 157 000 руб. неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 8 460 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует следующим. 31 марта 2017 года между Станько А.П. и ИП Неводничая А.В. заключен договор предоставления туристических услуг № 0132-2017:         туристическая путевка для четырех туристов в страну Турция/Аланья, размещение в отеле: Annabella diamond hotel 5*, категория номера: 2 номера Anex standard room, вид питания: всё включено, дата заезда: с 14 июля 2017 года, дата выезда: 22 июля 2017 года (9 дней/8 ночей), трансфер, страховка. Согласно п.2.1. договора, стоимость туристических услуг составляет 162 000 руб., из которых 100 000 руб. - предоплата. В соответствие с п.2.2 договора, договор считается заключенным после произведения истцом полной оплаты туристических услуг по договору. Оплата в 100% объеме должна быть произведена не позднее 01.06.2017г. Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме 01 мая 2017 года. Оплата истцом произведена в размере 100 000 руб. - предоплата, в день заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру №2017/134 от 31.03.2017); оплата в размере 62 000 руб. - окончательный расчет по Договору, произведен 01 мая 2017 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №2017/162 от 01.05.2017). Вылет туристов должен был состояться 14 июля 2017 года. После ознакомления истца с отзывами о забронированном отеле, она обратилась к ответчику с просьбой изменить отель. Ответчиком были предложены другие варианты, в том числе с изменением даты вылета, на 17.07.2017 г. и на 19.07.2017 г. Однако, предложенные варианты оказались менее подходящими, чем уже забронированная путевка, в связи с чем, истец не воспользовалась предусмотренной разделом 5 договора возможностью аннулировать заказанные услуги - письменный отказ от забронированной поездки в адрес ответчика не направлялся. Однако, выезд на отдых не был осуществлен. Со стороны ответчика истцу не были предоставлены ваучеры, билеты на самолет, документы о трансферте либо иные документы, подтверждающие оказание туристической услуги. В соответствии с п.3.1 договора, турагент обязуется в том числе: обеспечить туриста туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг; оказать предусмотренные настоящим договором и туристическим ваучером туристические услуги в определенные сроки, установленного количества и качества; предоставить туристу полную информацию о туристических услугах в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п.3.4 договора, турист имеет право, помимо прочего: на получение комплекса туристических услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, ваучером или другими официальными документами турагента; на возмещение ущерба за неисполнение турагентом своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Фактически истцу туристические услуги, предусмотренные договором, не были оказаны, чем нарушены права истца. В соответствии с разделом договора «Ответственность сторон», турагент несет ответственность за качество предоставляемых туристу туристических услуг, уровень качества которых определяется законодательными актами, нормами и стандартами законодательства РФ. В случае невыполнения по вине турагента договорных обязательств он несет ответственность перед туристом в виде денежной компенсации. Турагент обязуется компенсировать туристу разницу в стоимости предоставленных услуг, а также документально подтвержденный туристом ущерб, связанный с не предоставлением услуг, указанных в договоре, других официальных документов турагента предоставленных туристом. В телефонном режиме ответчик заверял истца в том, что стоимость несостоявшейся путевки будет компенсирована в полном объеме. Неоднократно дата выплаты возмещения переносилась. Фактически ответчиком на расчетный счет истца 28.09.2017 г. был осуществлен единовременный перевод в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за не оказанные туристические услуги в размере 157 000 руб. не компенсирована. 10.10.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за фактически не оказанные туристические услуги. Претензия получена ответчиком лично 27.10.2017 г. Ответ на претензию не получен. Ни условия Договора от 31.03.2017 г., ни платежные документы, не содержат сведений о туроператоре, у которого турагент ИП Неводничая А.В. обязалась приобрести (заказать) турпродукт для истца, о его местонахождения, взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, получив денежные средства, не обеспечила потребителю предоставление туристических услуг, турпродукт не оплатила, его заказ и бронирование не произвела, вследствие чего, тур не состоялся, истец имеет право на возмещении убытков в виде стоимости не оказанных услуг в размере 157 000 руб. Просрочка ответчика началась с 15.07.2017 года и длится по настоящее время. Размер пени (неустойки) за период с 15.07.2017г. по 29.09.2017г. составил 162 000 руб. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере. За период с 15.07.2017г. по 12.02.2018г. в сумме 8 460 руб. 19 коп. Неоказание ответчиком предусмотренных договором туристических услуг привело к сорванному отпуску истца. Многократные обещания перенести даты вылета и невозвращение уплаченной суммы привели к невозможности обратиться в другое туристическое агентство и забронировать другую поездку. Дополнительные нравственные страдания были причинены последующим поведением ответчика, который с июля 2017 года по настоящее время не возвращает уплаченные истцом денежные средства, не отвечает на звонки и сообщения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Станько А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Неводничая А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2017г. между ИП Неводничей А.В. (Турагент) и Станько А.П. (Турист) заключен договор предоставления туристических услуг №132-2017, в соответствии с которым Турагент от имени Туроператора обязуется обеспечить предоставление по заявке Туриста комплекса туристических услуг, а Турист обязуется оплатить Турагенту указанные услуги. Предоставляемые по настоящему договору туристические услуги включают в себя следующие услуги: наименование туристических услуг – туристическая путевка, страна – Турция/Аланья, размещение в отеле – Annabella Diamond Hotel 5*, 2 номера ANEX STANDART ROOM, вид питания – все включено, дата заезда с 14.07.2017г., дата выезда 22.07.2017г, общее количество дней тура 9 дней 8 ночей, трансфер – да, страховка – да, количество туристов – 4. Стоимость туристических услуг на момент заключения настоящего договора составляет 162 000 руб. (л.д.9-12).

Обязанность по оплате туристского продукта исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №2017/134 от 31.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №2017/162 от 01.05.2017г. на сумму 62 000 руб. (л.д.13-14).

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что обязательства по предоставлению туристического продукта были ответчиком исполнены.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено постановление от 01.01.2018г. о возбуждении уголовного дела в отношении Неводничей А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. (л.д.25-26)

28.09.2017г. истцом получено 5 000 руб. (л.д.24), по утверждению истца данные денежные средства получены ею от ответчика в счет возврата стоимости туристической путевки.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, данная претензия получена Неводничей А.В. 27.10.2017г. (л.д.15-17, 18-19) однако требования потребителя удовлетворены не были.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Неводничей А.В. как турагентом взятые на себя обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем истец не получил оплаченные им туристские продукты, следовательно истец имеет право требовать возврата уплаченных им денежных средств по договору за вычетом возвращенный ответчиком денежных средств в размере 162 000 руб. – 5 000 руб. = 157 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку согласно договору вылет должен был состояться 14.07.2017г. расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

за период с 15.07.2017г. по 27.09.2017г. (75 дней): 162 000 руб. х 75 х 3% = 364 500 руб.,

за период с 28.09.2017г. по 05.03.2018г., как просит истец (159 дней): 157 000 руб. х 159 х 3% = 748 890 руб.

Итого: 1 113 390 руб., с учетом снижения до стоимости услуг – 162 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 000 руб..

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 160 500 руб. (157 000 руб. + 162 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 690 руб. в доход местного бюджета (6 390 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей А.В. в пользу Станько А.П. в счет возмещения расходов на туристическую путевку 157 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, а всего 481 500 рублей.

В удовлетворении требований Станько А.П. к Индивидуальному предпринимателю Неводничей А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                    И.Ю. Волгаева