Решение по делу № 2а-1416/2019 от 15.04.2019

24RS0040-01-2019-001427-33 Дело № 2а-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца Оранской И.В., её представителя – адвоката Фадеевой Е.Н., административного ответчика Шайхинисламова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оранской И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н.,

установил:

Оранская И.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламову Р.Н. о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что 19.07.2018 она предъявила в МОСП по г. Норильску исполнительный лист о взыскании с Вараксиной Г.Ю. стоимости причиненного ущерба на общую сумму 430540 рублей 49 копеек.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении Варксиной Г.Ю.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя обращалась в Норильский городской суд, решением которого установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав заявителя.

10.10.2018 на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Московмская, д.25, кв.47, был наложен арест, предварительная оценка арестованного имущества составила 700000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, не совершалось, в связи с чем административный истец обратилась с жалобой, из ответа на которую от 18.01.2019 узнала, что в нарушение норм Закона об исполнительном производстве административным ответчиком постановление о назначении оценщика вынесено лишь 18.01.2019, и в этот же день направлена заявка в УФССП России по Красноярскому краю о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Из норм действующего законодательства следует, что оценка имущества Вараксиной Г.Ю. должна быть проведена в четырнадцатидневный срок. Однако, по состоянию на 11 апреля 2019 года оценка имущества не произведена, имущество не реализовано.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника Вараксиной Г.Ю. в порядке принудительного исполнения судебного акта за период с 10.10.2018 по 15.04.2019, обязать судебного пристава-исполнителя принудительно реализовать указанное имущество путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Оранская И.В. и её представитель – адвокат Фадеева Е.Н., представившая удостоверение № и ордер № от 24.042019, заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Шайхнинисламов Р.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, наложен запрет на осуществление регистрационных действий с квартирой, после наложения ареста на имущество направлено извещение об оценке, в настоящее время отчет об оценке в МОСП по г.Норильску не поступил, имеется только резолютивная часть отчета, заявителю был дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно административного иска, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что На исполнении в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС№ от 06.07.2018, выданного Норильским городским судом, о взыскании с Вараксиной Г.Ю. в пользу Оранской И.В. 430540 рублей 49 копеек. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении Вараксиной Г.Ю.

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, УФМС России, ГИБДД по Красноярскому краю, ИНФС по г.Норильску, Росреестр по Красноярскому краю. Согласно полученным ответам, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение по адресу: <адрес> помещение по адресу: <адрес>; помещение по адресу: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем 04.09.2018 вынесено и направлено для исполнения в Росреестр постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Вараксиной Г.Ю.

10.10.2018 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, предварительная оценка арестованного имущества составила 700 000, 00 рублей. Так как арест имущества был произведен без участия должника, то судебным приставом - исполнителем копия акта о наложении ареста на имущество, а так же постановление о наложении ареста, направлены заказной корреспонденцией по адресам возможного проживания должника. Специалист - оценщик может быть назначен по истечению 10 дней со дня ознакомления должника с актом описи и наложении ареста.

Между УФССП России по Красноярскому краю 11.01.2019 заключены государственные контракты с ООО «Правовой стандарт» по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимостью арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительных производств.

Судебным приставом - исполнителем 18.01.2019 вынесено постановление о назначении оценщика, так же 18.01.2019 направлена заявка в УФССП России по Красноярскому краю о привлечении специалиста оценщика.

20.05.2019 был составлен отчет №7 об оценке рыночной стоимости жилого помещения квартиры, общей площадью 29.80 м2, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику Вараксиной Г.Ю.

Данный отчет отправлен в УФССП России по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Вараксина Г.Ю., надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Суд не признал явку представителя второго административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной и считает, что неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п. 1 ч. 2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 07.02.2018 с Вараксиной Г.Ю. в пользу Оранской И.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов и работ в размере 255793,32 рублей; стоимость ремонта дивана, химчистки пледа, накидки на стул в размере 18900 рублей; компенсация стоимости имущества, не подлежащего ремонту, а а именно кухонного гарнитура, компьютерного стола, комода, раковины с тумбой в ванной комнате стоимостью 57507 рублей; стоимость матраца в размере 13515,2 рублей; компенсация стоимости стола в размере 12493,86 рублей, электрического чайника в размере 2820,8 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,31 рублей.

На основании заявления Оранской И.В. от 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб на общую сумму 430540,49 рублей, которое 20.08.2018 было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Шайхинисламовым Р.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вараксиной Г.Ю. и в этот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в рамках исполнительного производства №-ИП).

Между тем, суду не представлено никаких доказательств и из материалов исполнительного производства не установлено, что в установленный законом месячный срок со дня обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки указанного недвижимого имущества.

При этом суд отвергает доводы стороны административного ответчика о невозможности привлечения специалиста в связи с отсутствием должника во время наложения ареста на имущество, поскольку они не основаны на законе, который не содержит предписаний об исчислении срока привлечения специалиста с момента, когда должнику стало известно о наложении ареста на имущество.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о привлечении специалиста к участию в деле в октябре месяце 2018 года, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 18.01.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка от этой же даты на оценку арестованного имущества, то есть вынесенных спустя более чем 3 месяца с момента обнаружения имущества, при этом никаких документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес ООО «Правовой стандарт» суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о дате их направления невозможно. При этом несмотря на имеющуюся у административного ответчика возможность предоставить отчет об оценке от 20.05.2019, из которого можно было бы сделать вывод о дате направления необходимых документов специалисту-оценщику, этот отчет суду не представлен.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, что повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принудительно реализовать арестованное имущество путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку процедура реализации арестованного имущества урегулирована Законом об исполнительном производстве, и предполагает, для начала, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Вместе с тем, учитывая в настоящее время отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя отчета об оценке и в этой связи возможности вынесения постановления об оценке, возложение на него заявленной административным истцом обязанности не представляется возможным, в силу чего в указанной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Оранской И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н. по исполнительному производству №№-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14 июня 2019 года.