Решение по делу № 33-1799/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1799/2023 от 11 апреля 2023 г.

Судья Черных О.В. Дело № 2-235/2023

43RS0034-01-2022-002441-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Зяблецева <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Зяблецева <данные изъяты> к МУП «Слободские пассажирские перевозки» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Зяблецеву <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) отказать в удовлетворении иска к МУП «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН №) о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от 18 октября 2022 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зяблецев В.В. обратился в суд с иском к МУП «Слободские пассажирские перевозки», просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ от 18 октября 2022 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать МУП «Слободские пассажирские перевозки» восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> взыскать в свою пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10.2022 до даты вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Зяблецев В.В. принят на работу <данные изъяты> структурного подразделения «<данные изъяты>». 18.10.2022 приказом ответчика №-л трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В нарушение статьи 180 ТК РФ работодатель лишил Зяблецева В.В. гарантированного заработка в МУП «Слободские пассажирские перевозки» ввиду непредоставления информации о наличии вакантных должностей. Истец считает его увольнение необоснованным и незаконным в связи с отсутствием реального сокращения должности <данные изъяты> по причинам, не относящимся к объективным технологическим причинам и организационным основаниям, а также по причине несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры сокращения штата.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Зяблецев В.В. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что своим решением суд фактически перекладывает на истца обязанность доказывать незаконность сокращения его должности и увольнения. Реальность сокращения должности <данные изъяты> не доказана судом. Судом не приняты во внимание причины дискриминации истца. Не дана законодательная оценка нарушения последовательности и порядка проведения процедуры сокращения. Не рассмотрены доводы истца о нарушении порядка увольнения. Представленные в решении суда выводы надзорных производство об отсутствии нарушений ответчиком трудового законодательства не актуальны. Судом не определена незаконность действий ответчика по соблюдению гарантий истца в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Не дана законодательная оценка фиктивных доказательств ответчика. Также указал, что в период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от ответчика не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Считает, что причины сокращения должности «<данные изъяты>» отсутствовали. Сокращение проведено по субъективным мотивам директора предприятия. Принцип «При сокращении все равны» ответчиком не соблюден. В нарушение ст. 159 ТК РФ мнение представительного органа работников не представлено. Ответчик не организовал комиссионную оценку преимущественного права истца при сокращении штата на основе уровня знаний, умений, профессиональных навыков, производительности, квалификации, опыта работы, стажа и иных признаков и льгот. Не учтено право истца, когда работодатель не имеет права уволить работников предпенсионного возраста по сокращению штата или численности работников. Поскольку он является военным пенсионером на него кроме всего прочего на него распространяются федеральные льготы на основании ст.ст. 10, 23 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих», в соответствии со ст. 179 ТК РФ. На период сокращения имелась вакансия инженер по транспорту, на которую был принят пенсионер ФИО13 с обязанностью и заработной платой аналогичными должности главного инженера. Данная должность ему не предлагалась. Считает, что ответчик нарушил порядок его увольнения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Захаров Р.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца не установлены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и прокурора Новикову И.В., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> Зяблецев В.В. принят на работу в МУП «Слободские пассажирские перевозки» <данные изъяты> структурного подразделения «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор № от <дата>

Приказом по предприятию № от <дата> Зяблецев В.В. уволен в связи с сокращением штата (численности) работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.10.2022 года.

Не согласившись с увольнением, Зяблецев В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не усмотрел правовых оснований для отмены приказа МУП «СПП» № от <дата> о прекращении действия трудового договора, увольнении Зяблецева В.В. в связи с сокращением штата (численности) работников и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из части 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 частью 1 статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.,

В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебной записки начальника ПЭО МУП «Слободские пассажирские перевозки», адресованной директору предприятия и составленной 11.02.2022 года по результатам проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности и штатной численности предприятия, выявившего снижение пассажиропотоков в январе 2022 года по сравнению с аналогичными периодами 2020-2021 годов, сокращением рейсов и, соответственно, снижением выручки предприятия, содержащей предложение о рассмотрении вопроса по оптимизации расходов предприятия путем сокращения штатной численности предприятия по подразделениям, приказом директора МУП «Слободские пассажирские перевозки» № 51 от 15 февраля 2022 года в целях оптимизации расходов предприятия и внесении изменений в штатные расписания установлено исключить с 18 апреля 2022 года 13 единиц из штатного расписания №№ 1, 2, 5, 6, в том числе из штатного расписания № 5 должность «<данные изъяты>» - 1 единицу (т.1 л.д., 37 (обор. сторона) и л.д.38).

Приказом № 52 о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников от 16.02.2022 директором МУП «Слободские пассажирские перевозки» поручено начальнику отдела кадров предприятия в срок до 18 февраля 2022 года о персональном, под роспись, ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении по указанному основанию ряда работников, в том числе и истца; о сообщении в органы службы занятости данных о предстоящем высвобождении; о подготовке перечня вакантных должностей и уведомлении о них сокращаемых работников; со дня уведомления и до дня увольнения - предложении письменно под роспись сокращаемым работникам другой имеющейся работы; 18 апреля 2022 года подготовить приказы об увольнении этих работников (т.2 л.д.44).

Орган первичной профсоюзной организации в МУП «Слободские пассажирские перевозки» вопреки доводам жалобы, отсутствует. Доказательств обратного, а также того, что Зяблецев В.В. являлся членом профсоюзной организации, истцом не представлено. В связи с этим оснований для соблюдения требований части 2 статьи 82 ТК РФ, статьи 373 ТК РФ у работодателя в данном случае не имелось, поэтому доводы жалобы о не соблюдении данных требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судом установлено, что интересы работников предприятия представляет Совет трудового коллектива, председателем которого является ФИО14

Письмом от 16.02.2022 года, действующий на предприятии Совет трудового коллектива в лице председателя ФИО15., уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников на основании приказа от <дата> №, а также расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, в том числе с Зяблецевым В.В.

Таким образом, ссылка автора жалобы на нарушение работодателем положений локального нормативного акта в данной части судебной коллегией отклоняется.

16.02.2022 Зяблецев В.В. был уведомлен работодателем о том, что в связи с сокращением штата работников, проводимым на основании приказа № от <дата>, трудовой договор с ним будет расторгнут <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в течение срока предупреждения ему будут предлагаться вакантные должности. Однако от подписи в письменном уведомлении № 1 от 16.02.2022 истец отказался, о чем работниками МУП «СПП» составлен соответствующий акт (т.1 л.д.41-42).

17.02.2022 Зяблецев В.В. ознакомлен с уведомлением № 1 о наличии вакантных должностей, от подписи в котором он также отказался, о чем работниками предприятия составлен соответствующий акт (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, названные уведомления были направлены Зяблецеву В.В. 17.02.2022 почтовой связью по адресу его места жительства (т.1 л.д.45-46). Данная почтовая корреспонденция вернулась ответчику в связи с истечением срока хранения, при этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается доставленной истцу.

Приказом директора МУП «СПП» № от 11.04.2022 Зяблецеву В.В., являющемуся <данные изъяты>, по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 ТК РФ с <дата>

Позднее, приказом работодателя № от 25.05.2022 Зяблецеву В.В., как <данные изъяты>, по его заявлению вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 ТК РФ с <дата>

С учетом пожелания истца и его заявления, ему, согласно графика отпусков, утвержденного 15.12.2021, был предоставлен в период <дата> ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ МУП «СПП» № от 07.06.2022).

Приказом МУП «СПП» № от 27.06.2022 Зяблецеву В.В. ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 11 календарных дней, то есть <дата>

В последующем, приказом МУП «СПП» № от 14.07.2022 истцу ежегодный оплачиваемый отпуск был вновь продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 10 календарных дней, то есть <дата>.

В периоды <дата> Зяблецев В.В. также находился на больничном, копии электронных листков нетрудоспособности представлены в материалы дела.

Приказом МУП «СПП» № от 31.08.2022 истцом ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 6 календарных дней, то есть с <дата>

Приказом МУП «СПП» № от 31.08.2022 Зяблецеву В.В. ежегодный оплачиваемый отпуск вновь был продлен на основании его заявления на 9 календарных дней, то есть с <дата>.

В период с <дата> истцу был выдан вновь электронный листок нетрудоспособности (т.1 л.д.89).

Приказом МУП «СПП» № от 13.09.2022 Зяблецеву В.В. ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 5 календарных дней, то есть с <дата>

На период с <дата> Зяблецеву В.В. был выдан электронный листок нетрудоспособности.

В периоды <дата> истцу также были выданы электронные листки нетрудоспособности.

Претензий по вопросам оплаты работодателем в полагающейся части времени нахождения на больничном листке от истца не поступало.

Приказом МУП «Слободские пассажирские перевозки» № от 18.10.2022 Зяблецев В.В. уволен с работы в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. От подписания данного приказа истец отказался, о чем работниками предприятия составлен соответствующий акт, трудовая книжка истцом получена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зяблецеву В.В. работодателем неоднократно – <дата> года направлялись уведомления о наличии на предприятии по состоянию на каждую из этих дат вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласие на занятие предлагаемых работодателем должностей Зяблецев В.В. не выразил.

Доводы жалобы о том, что была предоставлена информация не обо всех подходящих вакантных должностях, в частности, не предложена вакантная должность инженера по транспорту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что данная должность не могла быть предложена Зяблецеву В.В., поскольку согласно приказу МУП «СПП» № от 23 июня 2022 года (т.2 л.д.119), единственная ставка «инженер по транспорту» была также сокращена работодателем, исключена из штатного расписания № с 01 сентября 2022 года, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием № от 01 сентября 2022 года (т.2 л.д.4-6). При этом, как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и по состоянию на 30 июня 2022 года должность инженера по транспорту вакантной не являлась, в этой должности до указанной даты работал ФИО16

Отсутствие вакантной должности «Инженер по транспорту» в спорный период с <дата> также подтверждается сведениями, представленными МУП «Слободские пассажирские перевозки» и Центром занятости населения Слободского района, полученными по запросу судебной коллегии. При этом, информация работодателя о наличии вакантных должностей и работ, направлявшаяся им в органы занятости населения, соответствует многократно предлагавшейся истцу для продолжения работы на предприятии и получения заработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

К гарантиям прав работников, при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Зяблецев В.В., не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению штата работников.

Ссылку истца на пункт 8.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку МУП «Слободские пассажирские перевозки» к данному Отраслевому соглашению не присоединялось, а потому, в силу пункта 1.5 названного соглашения, оно на ответчика не распространяется и его условия не являются для него обязательными.

Оснований для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление Зяблецева В.В. на работе не имелось, поскольку в штатном расписании имелась одна ставка <данные изъяты> <данные изъяты> и её занимало одно лицо – истец.

При этом судебная коллегия не может обойти вниманием то обстоятельство, что Зяблецев В.В., <дата> года рождения, с <дата> года является получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей» от <дата> года, удостоверение выдано <данные изъяты>, размер пенсии с его слов составляет около <данные изъяты> рублей, имеет <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, его супруга является получателем страховой пенсии, <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что истец был уволен работодателем в связи с сокращением штата работников, он имел на момент увольнения гарантированный государством доход, превышающий, установленный Постановлением Правительства Кировской области № 696-П от 10.12.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2022 год», размер прожиточного минимума на душу населения: для трудоспособного населения - 12276 рублей, для пенсионеров – 9750 рублей.

В настоящее время прожиточный минимум, в соответствии Постановлением Правительства Кировской области № 707-П от 20.12.2022 года, для трудоспособного населения составляет 13945 рублей, для пенсионеров – 11358 рублей.

Ранее отмечалось, что решение о сокращении штата работников было принято работодателем с учетом экономических показателей работы предприятия, оргштатные мероприятия проводились в отношении ряда работников различных подразделений предприятия, поэтому доводы жалобы относительно сокращения должности главного инженера в виду личных неприязненных отношений к нему со стороны директора предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Вопреки названному доводу жалобы, срок предупреждения о предстоящем увольнении работника был увеличен и выходил за рамки достаточного, установленного законодателем в ст.180 ТК РФ двухмесячного срока, при этом директор предприятия учел желание работника, связанное с использованием отпусков, предоставив данные отпуска по заявлениям Зяблецева В.В., и продлевал периоды нахождения работника в таких отпусках с учетом периодов временной нетрудоспособности истца в течение 10 месяцев с даты предупреждения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на доброжелательное отношение руководства предприятия к работнику, свидетельствует о соблюдении его трудовых прав и гарантий, предоставленных законом.

Более того, жалобы и заявления в различные государственные органы и учреждения на нарушения, допущенные работодателем и его руководителем, как в отношении истца, так и по вопросам нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности муниципальным унитарным предприятием в целом, стали поступать от Зяблецева В.В. исключительно после уведомления его о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Материалы всех проводимых проверок по заявлениям истца и его супруги приобщены к материалам настоящего гражданского дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом государственными органами не установлены нарушения трудовых прав Зяблецева В.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сокращение занимаемой Зяблецевым В.В. должности носит мнимый характер, основано на фиктивных документах, поскольку совокупностью всех представленных муниципальным предприятием письменных доказательств реальность проведенного сокращения штатов подтверждается.

Сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на 17 февраля 2022 года, в том числе и относительно главного инженера Зяблецева В.В., с указанием причины высвобождения - сокращение штата и даты высвобождения – 18 апреля 2022 года были направлены работодателем в КОГКУ Центр занятости населения Слободского района путем размещения их на портале «Работа России». Аналогичные сведения в отношении указанной должности были предоставлены ответчиком в период май-сентябрь 2022 года.

Из представленных суду штатных расписаний за спорные периоды следует, что должность <данные изъяты> с момента её сокращения работодателем вновь не вводилась.

Собранные по делу в своей совокупности письменные доказательства, включая трудовой договор, заявления, приказы, акты, должностные обязанности, письма и уведомления, Устав и иные акты локального характера, штатные расписания, материалы различных проверок и данные по ним заключения, выстраиваются в логичную схему, не противоречат друг другу и опровергают доводы истца о мнимости сокращения и фиктивности документов, связанных с сокращением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соблюдении работодателем сроков и процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, реальности проведенного сокращения штатов и соблюдением гарантий, установленных действующим законодательством в отношении Зяблецева В.В., и отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.