Решение по делу № 8Г-4972/2022 [88-6671/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-6671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташевского Вячеслава Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 г., по гражданскому делу № 2-2686/2021 по иску товарищества собственников жилья «Стара-Загора 50» к Карташевскому Вячеславу Григорьевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Карташевского В.Г., представителя товарищества собственников жилья «Стара-Загора 50» Горлова Д.Е., действующего на основании доверенности от 4 апреля 2022 г., выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

    товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Стара - Загора 50» обратилось в суд с иском к Карташевскому В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

    На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе в подвале и на техническом этаже.

    Закончить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик отказывает в доступе специалистов к общедомовому имуществу, к стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных в квартире, для выполнения необходимых работ.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стара-Загора 50» к Карташевскому В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Стара-Загора 50» удовлетворены частично, на Карташевского В.Г. возложена обязанность предоставить ТСЖ «Стара-Загора 50» (полномочной подрядной организации») беспрепятственных доступ к стоякам отопления, горячего и холодного водоснабжения, к стояку водоотведения на всем из протяжении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 г. резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Обязать Карташевского В.Г. предоставить ТСЖ «Стара-Загора 50» (полномочной подрядной организации) беспрепятственный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, к стояку водоотведения на всем протяжении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для обслуживания и пpoведения капитального ремонта в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу».

    В кассационной жалобе Карташевский В.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку после оглашения резолютивной части апелляционного определения оно было изменено, апелляционным определением Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. из резолютивной части было изъято слово «отопления» и были добавлены слова «для обслуживания и проведения капитального ремонта», что существенно меняет содержание первоначального определения, предоставляя ТСЖ «Стара Загора 50» (полномочной подрядной организации) право на проведение определенных работ, чего не было указано в первоначальном решении.

Кроме того, на дату апелляционного рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-4356/2021 по иску Карташевского В.Г., Филимоновой Т.А. Любавиной С.П., Петиной В.О., Знатковой Г.Ю. к правлению ТСЖ «Стара-Загора 50» о признании недействительным протокола общего собрания от 30 сентября 2020 г. о принятии решения о проведении капитального ремонта в доме, и решение по данному делу не было принято.

Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение доступа в его квартиру вызвано необходимостью замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в целях нормализации водоснабжения других квартир дома, поскольку основным условием для принятия решения о проведении капитального ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения является наличие экспертизы о состоянии данных коммуникаций, в которой указывается, что они (трубы) находятся в ненадлежащем состоянии, однако от проведения такой экспертизы истец отказался.

В судебном заседании Карташевский В.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ «Стара-Загора 50» Горлов Д.Е. полагал, что апелляционное определение является законным и обоснованным, суду пояснил, что в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания от 30 сентября 2020 г. о принятии решения о проведении капитального ремонта в доме было отказано, решение вступило в законную силу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Стара-Загора 50» является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта на 2051 - 2053 г.г., в ходе которой подлежат капитальному ремонту следующие конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу: капитальный ремонт инженерных систем, подвальных помещений.

Собственники данного многоквартирного реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора и утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, что следует из решения общего собрания собственников помещений от 19 декабря 2018 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленным протоколом от 30 сентября 2020 г., постановлено: провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах многоквартирного дома в сроки до 31 августа 2021 г.

13 января 2021 г. между ТСЖ «Стара-Загора 50» и ООО «Сантехлидер» заключен договор подряда № 1301-210, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стояков ХГВС и канализации в подъезде № 1 на объекте: <адрес>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Карташевский В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

16 февраля 2021 г. истцом в адрес Карташевского В.Г. почтой направлено уведомление о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома - инженерных сетей, и необходимости обеспечить доступ подрядчику в помещение. В уведомлении ТСЖ «Стара-Загора 50» просил собственника сообщить о готовности доступа к общему имуществу в жилом помещении в ТСЖ.

Согласно акту от 16 февраля 2021 г., Карташевский В.Г. отказался предоставить допуск к общему имуществу в многоквартирном доме со ссылкой на то, что в принадлежащей ему квартире трубы ХВС, ГВС и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии.

Разрешая спор и отказывая ТСЖ «Стара-Загора 50» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта сетей ХВС, ГВС, водоотведения, ненадлежащего (аварийного) их состояния, доказательства обращения за получением соответствующих разрешений на проведение каких-либо работ в жилом доме/спорной квартире, требующих получения согласования, а также не представлена проектная документация.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30 сентября 2020 г., о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах МКД в сроки до 31 августа 2021 г., является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика, являющегося собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что собственниками помещений после указанного решения от 30 сентября 2020 г. принято иное решение об отказе от проведения капитального ремонта, с учетом требований статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что замена стояков была произведена в квартирах дома, за исключением нескольких квартир, в том числе квартиры ответчика, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан предоставить доступ в жилое помещение работникам ТСЖ и подрядной организации с целью проведения обследования и ремонта инженерных сетей. Обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в целях нормализации водоснабжения других квартир дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта, получения соответствующих разрешений на проведение каких-либо работ в жилом доме/квартире, противоречат указанным выше нормам действующего законодательства.

Требования к управляющей организации по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта общего имущества дома и инженерных коммуникаций носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ссылка на то, что инженерное оборудование, расположенное в квартире, находится в исправном работоспособном состоянии, не требует капитального ремонта, а доказательств обратному не предоставлено, необходимость капитального ремонта всей системы указанного выше жилого дома не опровергает. Для принятия решения о необходимости ремонта инженерных сетей, во всяком случае, необходимо предоставление доступа для их обследования.

При этом, необходимость капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждена решением общего собрания от 30 сентября 2020 г.

Также в материалах дела имеются многочисленные акты обследования жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по обращениям собственников в связи с протечками с 2015 г. по 2021 г., которыми также подтверждается, что стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в ненадлежащем состоянии и нуждаются в ремонте. При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов, а не исходя из нормативных сроков их эксплуатации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Карташевский В.Г. был уведомлен о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, однако до настоящего времени такой доступ не обеспечил, препятствует истцу в проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и нарушает права других собственников, решение суда было отменено, а требования ТСЖ «Стара-Загора 50» о возложении на Карташевского В.Г. обязанности предоставить ТСЖ «Стара-Загора 50» (полномочной подрядной организации) беспрепятственный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения для обслуживания и проведения ремонтных работ – удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Карташевский В.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что истец грубо нарушил требование статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, обеспечивающей право выбора, поскольку на общем собрании до собственников не была доведена информация о замене оцинкованных труб на полимерные трубы, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку решение общего собрания от 30 сентября 2020 г. недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, поскольку после оглашения резолютивной части апелляционного определения она была изменена, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2021 года, установила, что суд апелляционной инстанции после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть апелляционного определения следующего содержания: «Обязать Карташевского Вячеслава Григорьевича предоставить ТСЖ «Стара-Загора 50» (полномочной подрядной организации) беспрепятственный доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, к стояку водоотведения на всем протяжении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для обслуживания и пpoведения капитального ремонта в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу».

Однако в приобщенной к материалам дела резолютивной части апелляционного определения, в апелляционном определении судом второй инстанции допущены описки – указано на обязанность ответчика предоставить доступ к стоякам отопления, чего не оглашал суд апелляционной инстанции, напротив, пропущено оглашенное судом апелляционной инстанции словосочетание «для обслуживания и проведения капитального ремонта».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для исправления описок в резолютивной части апелляционного определения, в апелляционном определении сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Карташевского Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             С.Г. Шабанов

                                Е.В. Крыгина