Решение по делу № 33-3968/2020 от 04.06.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. по гражданскому делу № 33-3968/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-9434/2018, УИД 27RS0001-01-2018-010187-76)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Королева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Королева А. В. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа, протокола аттестационной комиссии, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Королева А.В., его представителя Винаркевич И.Р., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года исковые требования Королева А.В. были удовлетворены. Приказ № 2177 л/с от 30 октября 2018 года «Об утрате доверия к подполковнику полиции А.В. Королеву» и протокол аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов № 2 от 18 октября 2018 года признаны незаконными. Формулировка основания увольнения Королева А.В. со службы в органах внутренних дел изменена на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева А.В. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа, протокола аттестационной комиссии, изменении формулировки увольнения отказано.

27.05.2020 г. Королев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции существовали обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду, но которые имели существенное значение для дела. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении старшего инспектора по особым поручениям отделения информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, которому было поручено исполнение запроса о наличии зарегистрированных транспортных средств за заявителем и его супругой, была проведена служебная проверка, в результате которой выяснилось, что им были предоставлены недостоверные сведения о наличии зарегистрированных за Королевой О.А. автомобиля марки «Тойота Белта». Вследствие недобросовестного исполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в аттестационную комиссию по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению были предоставлены заведомо недостоверные сведения о наличии зарегистрированного за супругой заявителя автотранспортного средства. О данном событии заявитель узнал в марте 2020 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на то, что стали известны обстоятельства, что секретарем аттестационной комиссии грубо нарушен порядок подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования.

Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подачей вышеуказанного заявления гражданское дело истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции и поступило в Хабаровский краевой суд 04 июня 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев А.В. и его представитель Винаркевич И.Р. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Просили пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Тишков И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления Королева А.В. Просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Королева А.В. был допрошен свидетель Егоров Р.И., который пояснил, что обращался к Королеву А.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Условия займа оговорили в устной форме. Деньги ему были переданы в 2018 г., возврат им был произведен в феврале-марте 2018 г.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания заявления основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, обстоятельства предоставления сотрудником полиции заведомо недостоверных сведений о наличии зарегистрированного за супругой заявителя автотранспортного средства, нарушения порядка подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сведений, содержащихся в представленных Королевым А.В. справках о доходах, расходах за 2015-2017 годы в части автотранспортного средства марки «Тойота Белта» не выявлены несоответствия. Сведения в отношении данного автомобиля не вменялись истцу как недостоверные.

Также заявление истца о нарушении секретарем аттестационной комиссии порядка подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования не могут повлиять на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство являлось предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов судебной коллегии о признании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 30 октября 2018 года № 2177 л/с «Об утрате доверия к подполковнику полиции А.В. Королеву» и протокола аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликтов интересов от 18 октября 2018 года № 2 законными.

Таким образом, поскольку доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении указанного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 397, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении заявления Королева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску Королева А. В. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа, протокола аттестационной комиссии, изменении формулировки увольнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                        А.А. Серёгина

Н.В. Пестова